Abriss von Gebäuden

Was der Krieg verschonte, opferten die Nachkriegsplaner allzu oft der Vision von einer „neuen Stadt“, behaupteten die Autoren im Film VON BAUSÜNDEN UND BÜRGERPROTESTEN, in dem u.a. Hannover als Beispiel für dieses städtebauliche Handeln vorgestellt wird. Der Stadtbaurat Rudolf Hillebrecht habe „seiner Heimatstadt ein völlig neues Verkehrskonzept (verordnet), dem viele historische Bauten zum Opfer fielen.“

Was ist nun aber der „Tabula-rasa-Mentalität“ zum  Opfer gefallen, was nicht schon vorher im Krieg zerstört wurde?

Zumeist werden immer wieder dieselben historisch bedeutsamen und repräsentativen Einzelgebäude genannt, deren Abriss aber erst ab Ende der 50er Jahre und dann in den 60er bzw. frühen 70er Jahren erfolgte. Zu dieser Zeit hatt sich das ursprüngliche Neuaufbaukonzept aber bereits sehr verändert. Eine neue Leitlinie – „Urbanität durch Verdichtung“ – ersetzte die bisherigen Visionen der zukünftigen Stadt und das zukunftsorientierte Verkehrskonzept war nun mutiert zur „autogerechten Stadt“.

Die Verkehrsplanung führte auch zu Eingriffen in das historische Stadtgefüge. Dem Motto, „Alt“ und „Neu“ zusammenfügen, dass die Planer mit der Anlage der Leibnizuferstraße verbanden, fiel nun mehr und mehr das „Alte“ zum Opfer, u.a. auch die „alte“ Leineinsel – deren Reste noch bis Ende der 50er Jahre existierten – und die Flusswasserkunst.

Anstelle der Leineinsel führt heute ein weiter ausgebauter Innenstadtring entlang des Grünstreifens am Fluss und schafft durch seine heutige Breite und dem hohen Verkehrsaufkommen optische Distanz zwischen der Altstadt und der Neustadt.

Einer der bedeutendsten Kritiker des Umgangs mit historischen Baudenkmälern war der Architekt Friedrich Lindau. Dieser sich in der Wiederaufbauphase der 50er und 60er Jahre einerseits selbst aktiv an der Neugestaltung der Stadt beteiligt, sich zugleich aber auch gegen den seiner Ansicht nach verfehlten Umgang mit der „historischen Identität“ Hannovers gewand.