Kriegspropaganda

„Die Wahrheit ist das erste Opfer des Krieges“

Kriegspropaganda nach innen und außen – wie sie Wahrnehmungen verändert, Zustimmung organisiert und politische Handlungsmöglichkeiten begrenzt

Detlef Endeward (01/2026; aktualisiert: 10(2026)

Der vielfach zitierte Satz, die Wahrheit sei das erste Opfer des Krieges, verweist auf eine Erfahrung, die sich durch die Geschichte moderner Kriege zieht: Militärische Auseinandersetzungen werden nicht nur mit Waffen geführt. Sie sind immer auch Auseinandersetzungen um Informationen, Bilder, Begriffe und Deutungen. Es geht darum, wie ein Krieg erklärt wird, wem Verantwortung zugeschrieben wird, welche Handlungen als notwendig erscheinen und welche politischen Alternativen überhaupt noch wahrgenommen werden.

Kriegspropaganda ist deshalb nicht bloß die Verbreitung falscher Nachrichten. Sie umfasst die gezielte Auswahl und Gewichtung von Informationen, die Emotionalisierung von Ereignissen, die Konstruktion eindeutiger Freund-Feind-Gegensätze und die Verknüpfung politischer Entscheidungen mit moralischen Verpflichtungen.

Dabei können auch zutreffende Informationen propagandistisch verwendet werden: indem sie aus ihrem Zusammenhang gelöst, einseitig ausgewählt oder mit Deutungen verbunden werden, die andere Zusammenhänge unsichtbar machen.

Kriegspropaganda richtet sich sowohl an die eigene Bevölkerung als auch an internationale Öffentlichkeiten, neutrale Staaten, Verbündete und Gegner. Ihre Wirkungen reichen von der gesellschaftlichen Mobilisierung über die Legitimation militärischer Gewalt bis zur Veränderung diplomatischer Handlungsspielräume.

---

Kriegspropaganda als Bestandteil moderner Kriegsführung

Der amerikanische Politikwissenschaftler Harold D. Lasswell untersuchte bereits 1927 in seinem Buch Propaganda Technique in the World War die propagandistische Mobilisierung während des Ersten Weltkriegs. Er zeigte, dass moderne Kriegführung nicht allein auf militärischer Überlegenheit beruht. Regierungen müssen auch die Zustimmung und Opferbereitschaft ihrer Bevölkerungen organisieren, internationale Unterstützung gewinnen und die Moral des Gegners beeinflussen.^[1]

Arthur Ponsonby dokumentierte ein Jahr später in Falsehood in War-Time zahlreiche Fälle von Falschmeldungen, Übertreibungen und manipulierten Darstellungen aus dem Ersten Weltkrieg. Seine Untersuchung machte deutlich, dass solche Praktiken keineswegs ausschließlich einem bestimmten Staat oder politischen System zugeordnet werden können. Das Buch liegt inzwischen auch in einer deutschen Ausgabe unter dem Titel Lügen in Kriegszeiten vor.^[2]

Die belgische Historikerin Anne Morelli griff Ponsonbys Untersuchungen auf und entwickelte daraus zehn wiederkehrende Prinzipien der Kriegspropaganda. Ihre 2001 erstmals veröffentlichte Arbeit erschien 2004 unter dem Titel Die Prinzipien der Kriegspropaganda in deutscher Übersetzung.^[3]

Die Prinzipien beschreiben typische Argumentationsmuster, mit denen Kriegsparteien das eigene Handeln legitimieren und das Handeln des Gegners delegitimieren. Sie sind keine Naturgesetze und auch kein Beweis dafür, dass jede entsprechende Aussage falsch sein muss. Sie bilden vielmehr ein Analyseraster, mit dessen Hilfe sich öffentliche Kriegsdeutungen kritisch untersuchen lassen.

Jacques Ellul erweiterte die Propagandaforschung um eine gesellschaftstheoretische Perspektive. In Propaganda: The Formation of Men’s Attitudes (1965) beschreibt er Propaganda nicht nur als absichtsvolle Manipulation durch einzelne politische Akteure, sondern als Phänomen moderner, technisch organisierter Massengesellschaften. Propaganda kann sich auf bereits vorhandene Einstellungen, Ängste, Erwartungen und gesellschaftliche Deutungsmuster stützen.^[4]

Damit stellt sich eine weitergehende Frage: Warum finden bestimmte Kriegsdeutungen gesellschaftliche Zustimmung, während andere kaum Gehör finden?

---

Die Funktion der Kriegspropaganda nach innen

Nach innen richtet sich Kriegspropaganda vor allem an die eigene Bevölkerung. Ihre wesentlichen Funktionen sind die Legitimation militärischer Entscheidungen, die Mobilisierung gesellschaftlicher Unterstützung und die Aufrechterhaltung politischer Handlungsfähigkeit unter den Bedingungen des Krieges.

Ein Krieg erfordert materielle Ressourcen, Arbeitskräfte, finanzielle Mittel und die Bereitschaft, persönliche Einschränkungen oder Gefahren hinzunehmen. Propaganda kann dazu beitragen, diese Anforderungen als unvermeidlich, gerecht oder moralisch geboten erscheinen zu lassen.

Dafür werden komplexe politische und historische Konfliktursachen häufig auf überschaubare Erzählungen reduziert. Die eigene Seite erscheint als Verteidigerin von Frieden, Freiheit oder nationaler Existenz; der Gegner als alleiniger Verursacher des Konflikts.

Solche Erzählungen können reale Bedrohungen und tatsächliche Verantwortlichkeiten aufgreifen. Propagandistisch werden sie dort, wo Informationen systematisch ausgewählt oder verzerrt werden, um eine vorgegebene Deutung durchzusetzen und abweichende Erklärungen auszuschließen.

Entscheidend ist nicht allein, was berichtet wird, sondern auch, was nicht berichtet wird.

Politische und wirtschaftliche Interessen, längerfristige Konfliktentwicklungen, diplomatische Vorgeschichten und die unterschiedlichen Interessen innerhalb der beteiligten Gesellschaften können hinter einer vereinfachten Gegenüberstellung von Gut und Böse verschwinden.

Hinzu kommt die emotionale Ansprache. Angst, Hass, Stolz, Patriotismus, Mitleid und Rachegefühle können gezielt angesprochen werden. Bilder von Zerstörung, Gewalt und menschlichem Leid rufen berechtigtes Entsetzen hervor. Werden sie jedoch ausschließlich dazu eingesetzt, eine bestimmte politische oder militärische Reaktion als alternativlos erscheinen zu lassen, erhalten sie eine propagandistische Funktion.

Ein weiteres Verfahren ist die ständige Wiederholung einfacher Botschaften. Kurze Slogans, eingängige Bilder und immer gleiche Schuldzuweisungen können sich im öffentlichen Bewusstsein verfestigen. Ihre Wiederholung ersetzt dabei nicht den Nachweis ihrer Richtigkeit.

Die Wirkung nach innen besteht daher nicht nur darin, Zustimmung zu einer bestimmten militärischen Handlung zu erzeugen. Sie kann auch den Rahmen verändern, innerhalb dessen politische Entscheidungen überhaupt noch diskutiert werden.

---

Gesellschaftliche Geschlossenheit und die Delegitimierung von Kritik

Eine besonders folgenreiche Funktion von Kriegspropaganda ist die Herstellung nationaler Geschlossenheit.

In Kriegszeiten wird die Gesellschaft häufig als Gemeinschaft dargestellt, deren Mitglieder angesichts einer äußeren Bedrohung ihre politischen und sozialen Gegensätze zurückstellen sollen. Unterschiedliche Interessen zwischen gesellschaftlichen Gruppen treten hinter die Forderung nach Einheit zurück.

Das kann unter bestimmten Bedingungen eine tatsächlich vorhandene Solidarität ausdrücken. Es kann aber auch dazu dienen, politische Konflikte zu unterdrücken und bestehende Machtverhältnisse zu stabilisieren.

Ein wichtiges Mittel ist der Appell an Pflicht und Opferbereitschaft. Wer die eigene Regierung oder militärische Entscheidungen nicht unterstützt, kann als unsolidarisch, feige oder illoyal dargestellt werden. Kritik an Kriegszielen, militärischen Entscheidungen oder der offiziellen Informationspolitik wird dann nicht mehr als legitimer Bestandteil demokratischer Auseinandersetzung behandelt.

Hinzu treten Autoritätsargumente. Politische Führungen, Militärs, wissenschaftliche Experten, religiöse Autoritäten oder prominente Kulturschaffende werden herangezogen, um die Richtigkeit der eigenen Position zu bestätigen. Ihre gesellschaftliche Stellung kann dazu beitragen, Zweifel zurückzudrängen, auch wenn die vorgebrachten Aussagen einer eigenständigen Prüfung bedürfen.

Ponsonby und Morelli beschreiben die Delegitimierung abweichender Meinungen als wiederkehrendes Muster der Kriegspropaganda.

Historisch lässt sich zeigen, wie weit solche Mechanismen reichen können. Während des Ersten Weltkriegs wurden in kriegführenden Staaten Zensurmaßnahmen ausgeweitet, oppositionelle Veröffentlichungen eingeschränkt und politische Gegner verfolgt. Im Zweiten Weltkrieg erreichte die Verbindung von staatlicher Propaganda, Zensur und Repression insbesondere in den nationalsozialistischen und anderen diktatorischen Herrschaftssystemen eine umfassende Form. Die historische Entwicklung staatlicher Propaganda und ihrer Medien behandelt unter anderem der von David Welch herausgegebene Sammelband Propaganda, Power and Persuasion.^[5]

Dabei sind die Unterschiede zwischen demokratischen und diktatorischen Gesellschaften wesentlich. Kriegspropaganda führt nicht zwangsläufig zur Abschaffung demokratischer Freiheiten. Aber sie kann dazu beitragen, Einschränkungen von Meinungsfreiheit und politischer Opposition als notwendige Maßnahmen nationaler Sicherheit zu rechtfertigen.

Die entscheidende demokratische Frage lautet deshalb: Bleibt es möglich, auch während eines Krieges die Ziele, Mittel und Folgen der eigenen Politik öffentlich zu hinterfragen?

---

Die Funktion der Kriegspropaganda nach außen

Nach außen richtet sich Kriegspropaganda an internationale Öffentlichkeiten, neutrale Staaten, potenzielle Verbündete und die Bevölkerung des Gegners.

Hier geht es vor allem darum, das eigene militärische Handeln international zu legitimieren, Unterstützung zu gewinnen, Sanktionen oder Waffenlieferungen zu begründen und die politische Isolation des Gegners zu verstärken.

Lasswell zeigte bereits für den Ersten Weltkrieg, wie wichtig die internationale Darstellung eines Krieges für die Mobilisierung von Bündnispartnern und die Beeinflussung neutraler Staaten war.

Ein häufiges Verfahren besteht darin, den Gegner nicht nur als militärischen oder politischen Kontrahenten, sondern als grundsätzlich unmoralisch, irrational oder unmenschlich darzustellen.

Damit wird aus einem politischen Konflikt zunehmend eine moralisch aufgeladene Auseinandersetzung, in der nicht mehr unterschiedliche Interessen und Sicherheitsvorstellungen miteinander konkurrieren, sondern Gut und Böse einander gegenüberstehen.

Die Darstellung tatsächlicher Kriegsverbrechen und Menschenrechtsverletzungen ist selbstverständlich keine Propaganda, nur weil sie den Gegner belastet. Entscheidend ist, ob solche Informationen überprüfbar sind, nach nachvollziehbaren Maßstäben beurteilt und in ihrem Zusammenhang dargestellt werden.

Propagandistische Verzerrungen entstehen dagegen beispielsweise durch unbelegte Gräuelgeschichten, die systematische Ausblendung eigener Rechtsverletzungen oder die pauschale Übertragung der Verantwortung politischer und militärischer Führungen auf ganze Bevölkerungen.

Eine solche Darstellung kann die Bereitschaft fördern, den Gegner nicht mehr als politischen Akteur mit bestimmten Interessen, sondern ausschließlich als zu besiegende Bedrohung wahrzunehmen.

Garth S. Jowett und Victoria O’Donnell untersuchen in Propaganda & Persuasion die strategischen Kommunikationsprozesse, mit denen Wahrnehmungen und Handlungen beeinflusst werden sollen. Dabei unterscheiden sie unter anderem zwischen der Absicht der Kommunikatoren, den verwendeten Mitteln und den tatsächlichen Wirkungen auf die Adressaten.^[6]

---

Kriegspropaganda und die Eskalation von Konflikten

Propaganda kann bestehende Konflikte verschärfen, indem sie politische Handlungsmöglichkeiten auf militärische Entscheidungen verengt.

Wenn der Gegner ausschließlich als gefährlich, unberechenbar oder grundsätzlich verhandlungsunfähig beschrieben wird, erscheinen weitere militärische Maßnahmen als naheliegende Antwort. Zugeständnisse können dagegen als Schwäche, Kapitulation oder Verrat gelten.

Ein solcher Mechanismus kann sich gegenseitig verstärken: Jede Seite verweist auf die Bedrohung durch die andere, rechtfertigt damit eigene militärische Maßnahmen und bestätigt auf diese Weise wiederum die Bedrohungswahrnehmung des Gegners.

Allerdings wäre es verkürzt, jede Eskalation auf Propaganda zurückzuführen. Kriege haben politische, wirtschaftliche, territoriale und strategische Ursachen. Militärische Entscheidungen beruhen auch auf tatsächlichen Machtverhältnissen, Sicherheitsinteressen und konkreten Handlungen der Konfliktparteien.

Propaganda kann diese Ursachen und Interessen jedoch verdecken, vereinfachen oder emotional verstärken. Sie beeinflusst damit die öffentliche Wahrnehmung dessen, was als notwendige Reaktion gilt.

Die Frage ist deshalb nicht nur, ob die Bevölkerung über einen Krieg informiert wird, sondern welche Handlungsmöglichkeiten durch die vorherrschende Darstellung sichtbar oder unsichtbar werden.

---

Auswirkungen auf Diplomatie und Konfliktlösung

Besonders folgenreich kann Kriegspropaganda für diplomatische Bemühungen sein.

Diplomatie setzt nicht voraus, dass Konfliktparteien einander vertrauen oder ihre Handlungen moralisch billigen. Sie setzt jedoch voraus, dass sie als politische Akteure mit Interessen, Handlungsmöglichkeiten und Verhandlungsspielräumen wahrgenommen werden.

Wenn ein Gegner ausschließlich als Verkörperung des Bösen erscheint, kann schon die Bereitschaft zu Verhandlungen als moralisch fragwürdig gelten. Kompromisse werden dann nicht mehr nach ihren möglichen Folgen beurteilt, sondern als unzulässige Zugeständnisse dargestellt.

Damit können sich Regierungen auch selbst Handlungsspielräume nehmen. Wer öffentlich erklärt, mit einem bestimmten Gegner dürfe grundsätzlich nicht verhandelt werden, muss einen späteren Kurswechsel gegenüber der eigenen Bevölkerung rechtfertigen.

Propaganda kann somit politische Festlegungen verstärken, die eine diplomatische Verständigung erschweren.

Das bedeutet allerdings nicht, dass Verhandlungen unter allen Bedingungen möglich oder erfolgversprechend sind. Ebenso wenig folgt daraus, dass militärischer Widerstand gegen einen Angriff grundsätzlich vermeidbar wäre.

Zu unterscheiden ist vielmehr zwischen der sachlichen Einschätzung diplomatischer Möglichkeiten und einer öffentlichen Kommunikation, die solche Möglichkeiten von vornherein moralisch ausschließt.

Eine kritische Öffentlichkeit muss deshalb auch in Kriegszeiten fragen dürfen, unter welchen Bedingungen Verhandlungen möglich sind, welche Interessen ihnen entgegenstehen und welche Folgen die Fortsetzung militärischer Gewalt hat.

---

Kriegspropaganda, Medien und öffentliche Deutungsrahmen

Moderne Kriegspropaganda wirkt nicht ausschließlich durch staatliche Verlautbarungen. Sie entfaltet sich innerhalb komplexer Medien- und Kommunikationsstrukturen.

Regierungen, Militärführungen, Nachrichtenagenturen, journalistische Redaktionen, soziale Netzwerke und digitale Plattformen sind auf unterschiedliche Weise an der Herstellung und Verbreitung öffentlicher Kriegsbilder beteiligt.

Dabei muss zwischen absichtsvoller Propaganda, journalistischen Fehlern, strukturellen Abhängigkeiten und der Übernahme verbreiteter gesellschaftlicher Deutungsmuster unterschieden werden.

Ein journalistischer Beitrag kann sachlich zutreffende Informationen enthalten und dennoch einen engen politischen Deutungsrahmen reproduzieren. Er kann beispielsweise ausführlich darüber berichten, ob eine militärische Maßnahme erfolgreich, ausreichend finanziert oder technisch sinnvoll ist, ohne die politischen Voraussetzungen und möglichen Alternativen dieser Maßnahme zu untersuchen.

Die Kritik beginnt dann innerhalb eines bereits akzeptierten Rahmens.

Das ist nicht automatisch Kriegspropaganda. Es verweist jedoch auf ein Problem öffentlicher Kommunikation: Welche Fragen gelten als selbstverständlich, welche als legitim und welche werden überhaupt nicht mehr gestellt?

Für die historische Untersuchung dieser Zusammenhänge bieten insbesondere die deutschsprachigen Arbeiten von Mira Beham über das Verhältnis von Medien, Krieg und Politik sowie der von Ute Daniel herausgegebene Sammelband zur Geschichte der Kriegsberichterstattung wichtige Anknüpfungspunkte.^[7]

Die Digitalisierung hat diese Problematik zusätzlich verändert. Bilder und Nachrichten können nahezu unmittelbar verbreitet, emotional aufgeladen und gezielt an unterschiedliche Bevölkerungsgruppen adressiert werden. Gleichzeitig entstehen neue Möglichkeiten, Informationen zu überprüfen, Gegenöffentlichkeiten herzustellen und offizielle Darstellungen kritisch zu hinterfragen.

---

Schlussfolgerung: Kriegspropaganda und demokratische Urteilsfähigkeit

Kriegspropaganda erfüllt unterschiedliche, miteinander verbundene Funktionen.

Nach innen kann sie gesellschaftliche Zustimmung zu militärischen Entscheidungen organisieren, Opferbereitschaft mobilisieren und Kritik delegitimieren. Nach außen kann sie das eigene Handeln rechtfertigen, internationale Unterstützung gewinnen und den Gegner politisch isolieren. In beiden Fällen kann sie dazu beitragen, Konflikte zu verschärfen und diplomatische Handlungsmöglichkeiten einzuengen.

Ihre Wirkung besteht jedoch nicht allein in der Verbreitung von Unwahrheiten.

Besonders wirksam ist Propaganda dort, wo sie bestimmt, in welchem Rahmen gesellschaftliche Ereignisse wahrgenommen, erklärt und beurteilt werden.

Deshalb reicht es nicht aus, einzelne Falschmeldungen zu widerlegen. Notwendig ist auch die Untersuchung der Interessen, Institutionen und gesellschaftlichen Bedingungen, unter denen bestimmte Kriegsdeutungen entstehen und Verbreitung finden.

Für historisch-politische Bildung und Medienbildung ergibt sich daraus eine zentrale Aufgabe: die Fähigkeit zu entwickeln, zwischen überprüfbaren Informationen, politischen Deutungen, moralischen Bewertungen und propagandistischen Verfahren zu unterscheiden.

Die zehn Prinzipien von Morelli und die allgemeineren Verfahren der Feindbildkonstruktion, Vereinfachung, Emotionalisierung, selektiven Information, Wiederholung, moralischen Verpflichtung und Berufung auf Autoritäten können dabei als Untersuchungsinstrumente dienen. Sie ersetzen aber nicht die sorgfältige Prüfung konkreter Aussagen und ihrer historischen Zusammenhänge.

Das bedeutet nicht, gegenüber allen Konfliktparteien gleiche Verantwortung zu unterstellen oder nachgewiesene Tatsachen zu relativieren. Es bedeutet, die eigenen Urteile auf überprüfbare Informationen zu stützen, unterschiedliche Perspektiven zu untersuchen und auch die Deutungsrahmen der eigenen Öffentlichkeit kritisch zu befragen.

Die Wahrheit ist nicht nur durch offene Lügen gefährdet. Sie gerät auch dort unter Druck, wo Fragen nicht mehr gestellt, Zusammenhänge ausgeblendet und politische Alternativen aus dem öffentlichen Denken verdrängt werden.

---

Anmerkungen und Literatur

[1] Harold D. Lasswell (1927): Propaganda Technique in the World War. New York: Alfred A. Knopf. Lasswell untersucht die Organisation und psychologischen Verfahren der Propaganda im Ersten Weltkrieg sowie ihre Bedeutung für die Mobilisierung der Bevölkerung und die internationale Öffentlichkeit.
→ Verlagsinformationen zur englischsprachigen Neuauflage
↩ zurück zum Text

[2] Arthur Ponsonby (1928): Falsehood in War-Time. London: George Allen & Unwin. Deutsche Ausgabe: Lügen in Kriegszeiten. Westend Verlag, 2022, ISBN 978-3-86489-387-2. Ponsonby dokumentiert Falschmeldungen und propagandistische Darstellungen des Ersten Weltkriegs.
→ Westend Verlag: Lügen in Kriegszeiten
→ Verlagsgruppe Bohlinger: Lügen in Kriegszeiten
↩ zurück zum Text

[3] Anne Morelli (2004): Die Prinzipien der Kriegspropaganda. Aus dem Französischen von Marianne Schönbach. Springe: zu Klampen Verlag, 156 Seiten, ISBN 3-934920-43-8. Die französische Originalausgabe erschien 2001. Morelli systematisiert die von Ponsonby untersuchten Muster in zehn Prinzipien.
→ Portal für Politikwissenschaft: Bibliografischer Nachweis und Besprechung
→ Deutschlandfunk: Rezension vom 6. Dezember 2004
↩ zurück zum Text

[4] Jacques Ellul (1965): Propaganda: The Formation of Men’s Attitudes. New York: Alfred A. Knopf. Französische Originalausgabe 1962. Ellul untersucht Propaganda als gesellschaftliches Phänomen moderner Massengesellschaften.
→ Bibliografischer Nachweis
↩ zurück zum Text

[5] David Welch (Hg.) (2013): Propaganda, Power and Persuasion: From World War I to WikiLeaks. London: I.B. Tauris. Historischer Sammelband über staatliche Propaganda, Medien und strategische Kommunikation. Eine vollständige deutsche Ausgabe ist nicht nachgewiesen.
→ Verlagsinformationen
↩ zurück zum Text

[6] Garth S. Jowett / Victoria O’Donnell (2018): Propaganda & Persuasion. 7. Auflage. Thousand Oaks: SAGE. Systematische Darstellung von Propaganda als Kommunikationsprozess. Eine vollständige deutsche Ausgabe ist nicht nachgewiesen.
→ Verlagsinformationen
↩ zurück zum Text

[7] Mira Beham (1996): Kriegstrommeln. Medien, Krieg und Politik. München: Deutscher Taschenbuch Verlag. Zur Geschichte der Kriegsberichterstattung und zum Verhältnis von Medien, Politik und Militär.
→ Buchbesprechung

Ute Daniel (Hg.) (2006): Augenzeugen. Kriegsberichterstattung vom 18. zum 21. Jahrhundert. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Historischer Sammelband zur Entwicklung der Kriegsberichterstattung und ihrer gesellschaftlichen Bedingungen.
→ Deutsche Nationalbibliothek: Titelsuche
↩ zurück zum Text