Von der Kriegswirtschaft zur Nachkriegswirtschaft 1917–1920

Arbeitstext, keine Endfassung (10.11.2026)

Ökonomische Strukturen, wirtschaftlicher Umbruch und gesellschaftliche Machtverhältnisse

Der Übergang von der Kriegswirtschaft zur Nachkriegswirtschaft war einer der tiefgreifendsten wirtschaftlichen Umbrüche in der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts. Innerhalb weniger Jahre veränderten sich die Bedingungen der Produktion, die Zusammensetzung der Arbeitskräfte, die staatlichen Finanzierungsaufgaben und die internationalen Wirtschaftsbeziehungen. Die bisher auf militärische Ziele ausgerichtete Wirtschaft musste wieder auf die Versorgung der Bevölkerung und die zivile Produktion umgestellt werden.

Die damit verbundenen Schwierigkeiten waren nicht erst eine Folge der militärischen Niederlage vom November 1918. Bereits 1917 befand sich die deutsche Kriegswirtschaft in einer strukturellen Krise. Der enorme Bedarf an Rüstungsgütern hatte erhebliche Produktionskapazitäten gebunden, während Rohstoffmangel, Arbeitskräftemangel, Transportprobleme und der Rückgang der landwirtschaftlichen Produktion die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit beeinträchtigten. Die Finanzierung des Krieges durch staatliche Verschuldung und Geldschöpfung hatte zudem die Grundlagen der späteren Inflation geschaffen.

Mit dem Zusammenbruch des Kaiserreichs entstand deshalb nicht nur die Frage nach der zukünftigen politischen Staatsordnung. Zugleich musste entschieden werden, wie die vorhandenen Produktionsmittel genutzt, die gesellschaftliche Arbeit organisiert, die Bevölkerung versorgt und die Kriegsfolgen wirtschaftlich bewältigt werden sollten.

Die militärisch organisierte Kriegswirtschaft hatte gezeigt, dass eine weitreichende staatliche Koordination von Produktion, Rohstoffversorgung und Arbeitskräfteeinsatz möglich war. Sie hatte die privaten Eigentumsverhältnisse jedoch nicht grundsätzlich verändert. Die großen Industrieunternehmen, Banken und landwirtschaftlichen Güter blieben überwiegend in privater Hand.

Der zentrale wirtschaftliche Widerspruch bestand darin, dass die Produktion zunehmend gesellschaftlich organisiert und staatlich koordiniert wurde, die Verfügung über die Produktionsmittel und die Verwendung der wirtschaftlichen Erträge aber weiterhin maßgeblich bei privaten Eigentümern lag.

Damit stellte sich nach dem Krieg eine grundlegende Alternative: Sollte die staatliche Wirtschaftslenkung zurückgeführt und die privatwirtschaftliche Entscheidungsfreiheit wieder erweitert werden? Sollten die bestehenden Unternehmen in eine dauerhaft organisierte Gemeinwirtschaft eingebunden werden? Oder sollte die Revolution genutzt werden, um die Eigentumsverhältnisse zu verändern und eine demokratische Kontrolle der Produktion durchzusetzen?

Die wirtschaftliche Entwicklung von 1917 bis 1920 lässt sich deshalb nicht allein als Abfolge von Produktionsrückgang, Demobilmachung und Wiederaufbau beschreiben. Sie war zugleich eine Auseinandersetzung um die zukünftige Organisation der kapitalistischen Wirtschaftsordnung.

Diese Leitseite erschließt die wesentlichen ökonomischen Strukturen, Entwicklungsprozesse und politischen Entscheidungen. Sie verbindet die wirtschaftshistorische Forschung mit politisch-ökonomischen Analysen der Kapitalverhältnisse und ihren Veränderungen während des Krieges und der Revolution.

Die Kriegswirtschaft 1917/18: Staatliche Lenkung und kapitalistische Produktion

Rüstungsproduktion und gesellschaftliche Arbeitsteilung

Im Verlauf des Ersten Weltkriegs wurden immer größere Teile der deutschen Wirtschaft auf die militärische Produktion ausgerichtet. Die staatliche Beschaffung von Waffen, Munition, Fahrzeugen und militärischen Ausrüstungen beanspruchte einen erheblichen Teil der industriellen Produktionskapazitäten.

Mit dem Hindenburgprogramm von 1916 und dem Gesetz über den vaterländischen Hilfsdienst wurde diese Entwicklung weiter verstärkt. Die militärische Führung beanspruchte umfassende Entscheidungsbefugnisse über Rohstoffe, Produktionsprioritäten und Arbeitskräfte.

Die Ausweitung der Rüstungsproduktion erfolgte jedoch auf Kosten anderer Wirtschaftsbereiche. Die Herstellung ziviler Gebrauchsgüter wurde eingeschränkt, landwirtschaftliche Betriebe verloren Arbeitskräfte und Produktionsmittel, und die Verkehrsinfrastruktur wurde zunehmend durch militärische Transporte beansprucht.

Aus politisch-ökonomischer Perspektive war damit nicht einfach eine Steigerung der gesamtwirtschaftlichen Produktion verbunden. Vielmehr veränderte sich die Verteilung der gesellschaftlichen Arbeit auf unterschiedliche Produktionszweige. Ein wachsender Teil der verfügbaren Arbeitskraft und Produktionsmittel wurde für militärische Zwecke eingesetzt, während die materiellen Voraussetzungen zur Reproduktion des gesellschaftlichen Lebens zunehmend beeinträchtigt wurden.

Staat, Unternehmen und wirtschaftliche Konzentration

Die Kriegswirtschaft beruhte auf einer engen Zusammenarbeit zwischen staatlichen Behörden, militärischer Führung und großen Industrieunternehmen.

Die Kriegsrohstoffabteilung und andere wirtschaftliche Lenkungsinstitutionen organisierten die Beschaffung und Zuteilung wichtiger Materialien. Ihre Tätigkeit wurde vielfach von Fachleuten geleitet, die aus der Industrie kamen oder weiterhin eng mit den großen Unternehmen verbunden waren.

Damit entstand eine besondere Verbindung staatlicher Entscheidungsgewalt und privatwirtschaftlicher Unternehmensführung.

Die großen Unternehmen konnten ihre organisatorischen und technischen Kapazitäten ausbauen, während zahlreiche kleinere Betriebe unter Rohstoffmangel, Arbeitskräftemangel und eingeschränkten Absatzmöglichkeiten litten.

Die zunehmende wirtschaftliche Konzentration war daher nicht nur Ergebnis des Wettbewerbs zwischen Unternehmen, sondern wurde durch die kriegswirtschaftliche Organisation mit beeinflusst.

Vertiefende Beiträge

• Die deutsche Kriegswirtschaft 1914–1918: Organisation und wirtschaftliche Macht

• Das Hindenburgprogramm und die Mobilisierung der Arbeitskräfte

• Rüstungsindustrie, Unternehmensgewinne und wirtschaftliche Konzentration

• Staatliche Wirtschaftslenkung und privatwirtschaftliche Verfügungsmacht

Die wirtschaftliche Krise 1917/18: Produktion und gesellschaftliche Versorgung

Rohstoffmangel, Energieversorgung und Produktionsgrenzen

Die deutsche Kriegswirtschaft erreichte bereits vor der militärischen Niederlage die Grenzen ihrer Leistungsfähigkeit.

Rohstoffknappheit, unzureichende Transportkapazitäten und die intensive Beanspruchung der industriellen Anlagen führten zu erheblichen Produktionsstörungen. Besonders die Versorgung mit Kohle, Eisen, Stahl und anderen industriellen Grundstoffen wurde zu einem Problem.

Die Ausweitung einzelner Produktionsbereiche konnte diese Engpässe nicht beseitigen. Die wirtschaftlichen Schwierigkeiten eines Sektors übertrugen sich vielmehr auf andere Bereiche der Produktion.

Damit wurde sichtbar, dass die industrielle Produktion nicht aus voneinander unabhängigen Unternehmen bestand. Sie beruhte auf einem arbeitsteiligen gesellschaftlichen Zusammenhang, dessen Funktionsfähigkeit von der Versorgung mit Energie, Rohstoffen, Transportleistungen und Arbeitskräften abhing.

Lebensmittelversorgung und Reproduktion der Arbeitskraft

Noch deutlicher zeigten sich die Widersprüche der Kriegswirtschaft bei der Versorgung der Bevölkerung.

Die landwirtschaftliche Produktion war durch Einberufungen, fehlende Düngemittel, den Verlust von Zugtieren und die Einschränkung von Importen erheblich belastet. Die staatliche Lebensmittelbewirtschaftung konnte den wachsenden Mangel nur begrenzt ausgleichen.

Der Schwarzmarkt entwickelte sich zu einer wichtigen Ergänzung der offiziellen Versorgung. Damit wurden die Möglichkeiten der Lebensmittelbeschaffung zunehmend von Einkommen, Vermögen und persönlichen Beziehungen abhängig.

Die mangelhafte Ernährung, die hohe Arbeitsbelastung und die Verknappung ziviler Gebrauchsgüter beeinträchtigten zugleich die Arbeitsfähigkeit der Bevölkerung.

Die wirtschaftliche Krise war daher nicht allein eine Krise der industriellen Produktion. Sie betraf die gesellschaftliche Reproduktion insgesamt: die Ernährung, Gesundheit, Wohnverhältnisse und materielle Existenz der Menschen.

Jürgen Kockas Untersuchung Klassengesellschaft im Krieg zeigt, wie sich unter diesen Bedingungen soziale Gegensätze verschärften und die unterschiedlichen Klassenlagen deutlicher hervortraten.

Vertiefende Beiträge

• Die industrielle Produktionskrise 1917/18

• Landwirtschaft, Lebensmittelversorgung und Schwarzmarkt

• Arbeitsbedingungen, Reallöhne und gesellschaftliche Versorgung

• Soziale Ungleichheit und Klassenverhältnisse im Krieg

Der wirtschaftliche Zusammenbruch 1918 und die Umstellung auf Friedensproduktion

Die Demobilmachung der Kriegswirtschaft

Mit dem Waffenstillstand vom 11. November 1918 verlor die bisherige Rüstungsproduktion ihre wirtschaftliche Grundlage.

Die Unternehmen mussten ihre Produktion auf zivile Güter umstellen. Millionen Soldaten kehrten in das Wirtschaftsleben zurück, während zahlreiche Arbeitsplätze in der Rüstungsindustrie wegfielen.

Die wirtschaftliche Demobilmachung erforderte weitreichende staatliche Eingriffe. Arbeitskräfte mussten vermittelt, Betriebe umorganisiert und die Versorgung mit Rohstoffen und Lebensmitteln gesichert werden.

Die neue Republik übernahm damit nicht nur die finanziellen Lasten des Krieges, sondern auch einen Produktionsapparat, dessen Zusammensetzung wesentlich durch die militärischen Anforderungen der vorausgegangenen Jahre bestimmt worden war.

Produktionskapazitäten und strukturelle Anpassung

Die Umstellung zur Friedensproduktion war kein einfacher Austausch militärischer gegen zivile Produkte.

Maschinen, Produktionsanlagen und betriebliche Organisationsformen waren vielfach auf bestimmte Erzeugnisse spezialisiert. Ihre Anpassung erforderte zusätzliche Investitionen, Material und Arbeitszeit.

Gleichzeitig bestand ein erheblicher gesellschaftlicher Bedarf an Wohnungen, Kleidung, Lebensmitteln, Maschinen, Verkehrsmitteln und anderen zivilen Gütern.

Zwischen diesem Bedarf und den tatsächlich verfügbaren Produktionsmöglichkeiten bestand jedoch ein erheblicher Widerspruch.

Die Unternehmen verfügten teilweise über umfangreiche Produktionskapazitäten, konnten diese aber wegen fehlender Rohstoffe, unzureichender Transportmöglichkeiten oder fehlender Absatz- und Finanzierungsmöglichkeiten nicht vollständig nutzen.

Der wirtschaftliche Wiederaufbau war daher zugleich eine Neuorganisation des materiellen Produktionsprozesses und eine Anpassung der kapitalistischen Verwertungsbedingungen.

Vertiefende Beiträge

• Die wirtschaftliche Demobilmachung 1918–1920

• Umstellung der Rüstungsindustrie auf zivile Produktion

• Arbeitslosigkeit, Wiedereingliederung und Arbeitsmarktpolitik

• Produktionskapazitäten, Investitionen und technische Umstellung

Staatsfinanzen, Geld und Inflation

Kriegsfinanzierung und Staatsverschuldung

Die Finanzierung des Ersten Weltkriegs erfolgte in erheblichem Umfang durch staatliche Kredite und Kriegsanleihen.

Der Staat hatte damit Kaufkraft mobilisiert, um militärische Güter und Dienstleistungen in großem Umfang zu finanzieren. Die entsprechenden Schulden bestanden auch nach dem Ende des Krieges fort.

Gleichzeitig war die Geldmenge erheblich ausgeweitet worden, während das Angebot ziviler Güter stark eingeschränkt blieb.

Die daraus entstehenden Preissteigerungen wurden während des Krieges durch staatliche Preisbindungen und Bewirtschaftungsmaßnahmen teilweise verdeckt. Nach dem Kriegsende beschleunigte sich die Geldentwertung.

Die wirtschaftliche Belastung der neuen Republik entstand somit nicht erst durch die späteren Reparationsforderungen. Wesentliche finanzielle Voraussetzungen der Inflation waren bereits innerhalb der Kriegswirtschaft geschaffen worden.

Inflation und gesellschaftliche Vermögensverteilung

Die Geldentwertung hatte für unterschiedliche gesellschaftliche Gruppen sehr verschiedene Folgen.

Menschen, deren Vermögen überwiegend aus Geldforderungen oder festverzinslichen Anlagen bestand, verloren Kaufkraft. Schuldner konnten unter bestimmten Bedingungen von der Entwertung ihrer nominalen Verbindlichkeiten profitieren.

Für die Unternehmen hing die Wirkung der Inflation unter anderem von ihrer Kapitalstruktur, ihrer Verschuldung, ihrer Marktstellung und ihren Möglichkeiten zur Anpassung der Verkaufspreise ab.

Die Inflation war deshalb nicht nur eine Veränderung des Geldwertes. Sie beeinflusste die Verteilung von Einkommen und Vermögen sowie die Beziehungen zwischen Gläubigern, Schuldnern, Unternehmen und Staat.

Die wirtschaftliche Entwicklung lässt sich dabei nicht allein aus Geldmengen und Preisindizes erklären. Notwendig ist die Untersuchung ihres Zusammenhangs mit der Produktion, der staatlichen Finanzierung und den gesellschaftlichen Verteilungsverhältnissen.

Die Neuordnung der Staatsfinanzen

Mit der Finanzreform von 1919/20 unter Matthias Erzberger veränderte sich die finanzielle Organisation des Staates grundlegend.

Die Reichsfinanzverwaltung wurde ausgebaut, die Steuerhoheit stärker zentralisiert und das Steuersystem neu geordnet.

Die Republik erhielt dadurch neue Möglichkeiten, die staatlichen Einnahmen zu organisieren und wirtschaftspolitische Aufgaben wahrzunehmen.

Die Reform veränderte jedoch nicht unmittelbar die wirtschaftlichen Eigentumsverhältnisse. Sie zeigt vielmehr, dass eine weitreichende institutionelle Veränderung staatlicher Finanzierung und Regulierung auch innerhalb einer privatwirtschaftlich bestimmten Wirtschaftsordnung möglich war.

Vertiefende Beiträge

• Kriegsanleihen, Staatsschulden und Geldschöpfung

• Die Entwicklung von Preisen, Löhnen und Realeinkommen 1914–1920

• Inflation als Prozess gesellschaftlicher Umverteilung

• Die Erzbergersche Finanzreform und die Neuordnung des Steuerstaats

Kapital, Arbeit und wirtschaftliche Verfügungsmacht

Eigentum, Unternehmensleitung und staatliche Wirtschaftslenkung

Die Kriegswirtschaft hatte die private Entscheidungsfreiheit der Unternehmen erheblich eingeschränkt, ohne die grundlegenden Eigentumsverhältnisse aufzuheben.

Die staatlichen Behörden bestimmten in vielen Fällen über Produktionsprioritäten und Rohstoffzuteilungen. Die Unternehmen blieben jedoch private Wirtschaftseinheiten, deren Eigentümer weiterhin über Kapital und betriebliche Organisation verfügten.

Damit trat ein grundlegender Unterschied hervor: Staatliche Wirtschaftslenkung bedeutet nicht notwendig eine gesellschaftliche Verfügung über die Produktionsmittel.

Die Art der wirtschaftlichen Koordination lässt noch keine unmittelbaren Rückschlüsse darauf zu, wem die Unternehmen gehören, wer die Leitung bestimmt und wie die wirtschaftlichen Erträge verteilt werden.

Gerade dieser Unterschied wurde nach 1918 zum Gegenstand grundlegender politischer Auseinandersetzungen.

Kapitalstruktur und industrielle Konzentration

Eine politisch-ökonomische Untersuchung muss die während des Krieges veränderte Zusammensetzung des Kapitals berücksichtigen.

Dazu gehören die Produktionsanlagen und Maschinen, die eingesetzten Rohstoffe, der Aufwand für Arbeitskräfte, die Finanzierung der Unternehmen und die Beziehungen zwischen Banken und Industrie.

Die marxistische Analyse unterscheidet dabei das konstante und variable Kapital von der Unterscheidung zwischen fixem und zirkulierendem Kapital. Beide Begriffspaare beschreiben unterschiedliche Eigenschaften des kapitalistischen Produktionsprozesses.

Für die Untersuchung des Übergangs von der Kriegs- zur Nachkriegsproduktion ist insbesondere die Bindung von Kapital in spezialisierten Produktionsanlagen wichtig. Sie begrenzte die kurzfristigen Anpassungsmöglichkeiten der Unternehmen und beeinflusste ihre Investitionsentscheidungen.

Zugleich waren die Möglichkeiten zur Bewältigung der Umstellung zwischen großen und kleinen Unternehmen ungleich verteilt.

Die großen Unternehmen besaßen vielfach bessere Voraussetzungen, die entstehenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu überwinden. Ihre bestehenden Beziehungen zu Banken, staatlichen Behörden und wirtschaftlichen Verbänden ermöglichten es ihnen, Einfluss auf die wirtschaftspolitischen Entscheidungen zu nehmen.

Gewerkschaften, Betriebsräte und die Grenzen wirtschaftlicher Mitbestimmung

Mit dem Stinnes-Legien-Abkommen wurden die Gewerkschaften als Tarifpartner anerkannt und wesentliche arbeitsrechtliche Verbesserungen durchgesetzt.

Zugleich erhoben Betriebsräte und Teile der revolutionären Arbeiterbewegung weitergehende Forderungen. Sie verlangten eine tatsächliche Beteiligung an der Kontrolle der Produktion und teilweise die Übernahme der betrieblichen Leitung.

Damit wurde die Frage wirtschaftlicher Demokratie unmittelbar mit der Verfügung über das Kapital verbunden.

Die Anerkennung gewerkschaftlicher Rechte veränderte die Beziehungen zwischen Unternehmern und Beschäftigten. Sie beseitigte jedoch nicht die grundlegende Entscheidungsmacht der Eigentümer über Investitionen, Produktion und Unternehmensorganisation.

Vertiefende Beiträge

• Eigentum, Kapitalstruktur und unternehmerische Verfügungsmacht

• Industrielle Konzentration und die Rolle der Banken

• Gewerkschaften, Betriebsräte und Unternehmensleitungen

• Wirtschaftliche Demokratie und Grenzen betrieblicher Mitbestimmung

Wirtschaftspolitische Alternativen 1918–1920

Sozialisierung und gesellschaftliche Kontrolle der Produktion

Die Novemberrevolution eröffnete eine grundlegende Auseinandersetzung über die zukünftige Wirtschaftsordnung.

Die Forderungen nach Sozialisierung richteten sich besonders auf Bergbau, Schwerindustrie und weitere wirtschaftliche Schlüsselbereiche.

Der Reichsrätekongress verlangte im Dezember 1918 den unverzüglichen Beginn entsprechender Maßnahmen. Die Regierung setzte diese Forderung jedoch nicht entsprechend um.

Das Sozialisierungsgesetz von 1919 schuf rechtliche Möglichkeiten einer Vergesellschaftung, ohne dass daraus eine umfassende Veränderung der Eigentumsverhältnisse entstand.

Dabei bestanden unterschiedliche Vorstellungen davon, wie Sozialisierung organisiert werden sollte.

Während einige Konzepte die staatliche Übernahme wichtiger Unternehmen vorsahen, verbanden andere die Vergesellschaftung mit der Kontrolle durch Arbeiter- und Betriebsräte.

Gemeinwirtschaft und organisierter Kapitalismus

Eine andere wirtschaftspolitische Richtung entwickelte sich aus den Erfahrungen der Kriegswirtschaft selbst.

Walther Rathenau und Wichard von Moellendorff hatten bereits während des Krieges Vorstellungen einer organisierten Wirtschaft entwickelt, in der private Unternehmen durch überbetriebliche Einrichtungen koordiniert werden sollten.

Nach der Revolution versuchten Reichswirtschaftsminister Rudolf Wissell und Moellendorff, ein entsprechendes gemeinwirtschaftliches Organisationsmodell durchzusetzen.

Es beruhte nicht auf einer vollständigen Abschaffung des Privateigentums, sondern auf einer weitreichenden gesellschaftlichen beziehungsweise staatlichen Koordination wirtschaftlicher Entscheidungen.

Die Pläne scheiterten 1919 am politischen Widerstand innerhalb und außerhalb der Regierung.

Der Konflikt verdeutlicht, dass nach der Revolution unterschiedliche Formen einer organisierten Wirtschaftsordnung zur Diskussion standen. Die Alternative bestand nicht ausschließlich zwischen einer unveränderten Marktwirtschaft und einer vollständig verstaatlichten Wirtschaft.

Die wirtschaftspolitischen Positionen der revolutionären Linken

Innerhalb der revolutionären Linken verband sich die Sozialisierungsfrage unmittelbar mit der Kontrolle über den Produktionsprozess.

Rosa Luxemburg betonte, dass eine gesellschaftliche Umgestaltung nicht allein durch staatliche Verordnungen erfolgen könne. Entscheidend sei die selbstständige Beteiligung der Arbeiter an der Leitung und Organisation der Produktion.

Die Unterscheidung zwischen staatlicher Verfügung und gesellschaftlicher Selbstverwaltung war damit bereits während der Revolution ausdrücklich formuliert.

Auch Rudolf Hilferdings Analyse des Finanzkapitals lieferte wichtige theoretische Grundlagen für die Untersuchung der engen Verflechtung von Banken, Industrie, wirtschaftlicher Konzentration und Staat.

Die unterschiedlichen sozialistischen Vorstellungen müssen allerdings nach ihren konkreten wirtschaftlichen und politischen Organisationsmodellen unterschieden werden. Eine einheitliche Konzeption der zukünftigen Wirtschaftsordnung bestand innerhalb der revolutionären Arbeiterbewegung nicht.

Vertiefende Beiträge

• Die Sozialisierungsdebatte 1918/19 und ihre wirtschaftlichen Grundlagen

• Die Sozialisierungskommission und die Beschlüsse des Reichsrätekongresses

• Rathenau, Moellendorff und Wissell: Konzepte einer Gemeinwirtschaft

• Hilferding, Luxemburg und unterschiedliche sozialistische Wirtschaftsmodelle

Ergebnisse und längerfristige Entwicklung

Wirtschaftliche Veränderungen bis 1920

Bis 1920 waren wesentliche Aufgaben der wirtschaftlichen Demobilmachung bewältigt. Große Teile der heimkehrenden Soldaten waren wieder in die zivile Beschäftigung eingegliedert, und die Produktion konnte schrittweise auf zivile Güter umgestellt werden.

Die wirtschaftliche Erholung blieb jedoch von erheblichen Problemen begleitet. Rohstoffknappheit, hohe Staatsschulden, Inflation, eingeschränkte internationale Wirtschaftsbeziehungen und Konflikte um Löhne und Arbeitsbedingungen bestimmten weiterhin die Entwicklung.

Die neue Republik hatte die staatliche Finanzorganisation grundlegend verändert und neue soziale Rechte geschaffen. Die privaten Eigentumsverhältnisse der großen Unternehmen und Banken bestanden jedoch weitgehend fort.

Die wirtschaftliche Neuordnung erfolgte damit überwiegend unter den Bedingungen der bisherigen kapitalistischen Eigentumsordnung, allerdings mit veränderten staatlichen und arbeitsrechtlichen Rahmenbedingungen.

Wirtschaftsstruktur und gesellschaftliche Macht

Die politischen Entscheidungen von 1918 bis 1920 veränderten nicht nur kurzfristige wirtschaftliche Abläufe. Sie bestimmten zugleich die Ausgangsbedingungen der weiteren Entwicklung der Weimarer Republik.

Die großen Unternehmen hatten ihre Eigentumsrechte bewahrt und verfügten weiterhin über erhebliche wirtschaftliche Ressourcen. Die Gewerkschaften hatten wichtige institutionelle Rechte gewonnen. Der Staat besaß neue Möglichkeiten wirtschaftlicher Regulierung, war aber zugleich finanziell erheblich belastet.

Aus dieser Konstellation entstanden neue Konflikte zwischen Unternehmern, Gewerkschaften und staatlichen Institutionen.

Die Fortführung der kapitalistischen Eigentumsordnung bedeutete deshalb nicht einfach eine Rückkehr zu den Verhältnissen des Kaiserreichs. Die Wirtschaftsorganisation hatte sich unter den Bedingungen von Krieg, Revolution und Nachkriegszeit verändert.

Die von Gerald D. Feldman untersuchten Entwicklungen des organisierten Kapitalismus und die von George W. F. Hallgarten analysierten politischen Strategien der Großindustrie verdeutlichen, dass diese Konflikte die weitere Geschichte der Republik wesentlich beeinflussten.

Die wirtschaftlichen Grenzen der Revolution

Die Novemberrevolution führte zur Errichtung einer parlamentarischen Republik und zur Durchsetzung wichtiger sozialer Rechte. Sie eröffnete zugleich die Möglichkeit einer weitergehenden Umgestaltung der Wirtschaftsordnung.

Diese Möglichkeit wurde jedoch nicht verwirklicht.

Die politische Neuordnung des Staates und die wirtschaftliche Verfügungsmacht entwickelten sich daher in unterschiedlicher Weise. Während sich die demokratischen Entscheidungsverfahren veränderten, blieben wesentliche ökonomische Machtmittel in privater Hand.

Diese Entwicklung war keine zwangsläufige Folge der wirtschaftlichen Krise. Sie ergab sich aus den materiellen Bedingungen, den unterschiedlichen wirtschaftspolitischen Vorstellungen und den gesellschaftlichen Kräfteverhältnissen.

Die zentrale Erkenntnis lautet deshalb: Der Übergang von der Kriegs- zur Nachkriegswirtschaft war nicht nur ein Prozess wirtschaftlicher Anpassung. Er war eine Auseinandersetzung darüber, wie die gesellschaftliche Produktion zukünftig organisiert werden sollte und wer über ihre Voraussetzungen und Ergebnisse verfügen konnte.

Politisch-ökonomische Grundlagen der Untersuchung

Die wirtschaftshistorische Untersuchung verbindet die empirische Analyse von Produktion, Beschäftigung, Geld- und Finanzverhältnissen mit einer Untersuchung der gesellschaftlichen Eigentums- und Klassenverhältnisse.

Die materialistische Analyse der kapitalistischen Produktionsweise bildet dabei einen wichtigen theoretischen Bezugspunkt.

Karl Marx untersucht die gesellschaftliche Produktion als einen Zusammenhang von Arbeitsprozessen, Kapitalverwertung, Zirkulation und Reproduktion. Diese Unterscheidungen ermöglichen es, die wirtschaftlichen Folgen des Krieges nicht allein anhand von Produktionsmengen, Preisen und Staatsschulden zu betrachten.

Rudolf Hilferding erweitert die Analyse auf die Konzentration des Kapitals, die Rolle der Banken und die Verbindungen zwischen großen Unternehmen und Staat.

Rosa Luxemburg verbindet ihre Untersuchung der Kapitalakkumulation mit den Fragen des Imperialismus, der internationalen Wirtschaftsbeziehungen und der gesellschaftlichen Voraussetzungen einer sozialistischen Umgestaltung.

Die wirtschaftshistorischen Untersuchungen von Gerald D. Feldman und Jürgen Kocka machen die institutionellen Entwicklungen und gesellschaftlichen Konflikte der Kriegswirtschaft empirisch nachvollziehbar.

George W. F. Hallgarten untersucht die langfristigen Beziehungen zwischen wirtschaftlichen Machtgruppen und politischen Entscheidungen. Seine Arbeiten sind besonders wichtig, um die Auswirkungen der Revolution auf die spätere Wirtschafts- und Machtstruktur der Weimarer Republik zu verstehen.

Diese unterschiedlichen theoretischen und historischen Zugänge sind nicht identisch. Sie ermöglichen jedoch eine Untersuchung, die wirtschaftliche Entwicklungen nicht isoliert als technische Anpassungsprozesse betrachtet, sondern im Zusammenhang von Kapital, Arbeit, Eigentum, Staat und gesellschaftlicher Macht.

Wissenschaftliche Literatur und Quellen

Karl Marx: Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Band I–III. Besonders Band II zum Kreislauf und zur Reproduktion des gesellschaftlichen Gesamtkapitals sowie Band III zur Profitrate, Konkurrenz und Verteilung des Mehrwerts. Digitalisierte Texte.

Rudolf Hilferding (1910): Das Finanzkapital. Eine Studie über die jüngste Entwicklung des Kapitalismus. Wien. Zur Konzentration des Kapitals, den Beziehungen zwischen Banken und Industrie sowie den wirtschaftspolitischen Folgen. Digitalisierte Texte und Verweise.

Rosa Luxemburg (1913): Die Akkumulation des Kapitals. Ein Beitrag zur ökonomischen Erklärung des Imperialismus. Berlin. Zur Kapitalakkumulation und ihren internationalen Voraussetzungen.

Rosa Luxemburg (1918): Was will der Spartakusbund?. Zur gesellschaftlichen Sozialisierung und zur Rolle der Arbeiter in der Organisation der Produktion.

Otto Bauer (1919): Der Weg zum Sozialismus. Wien. Eine zeitgenössische austromarxistische Konzeption demokratischer Sozialisierung, die als Vergleich zur deutschen Diskussion herangezogen werden kann. Digitale Werkausgabe.

George W. F. Hallgarten / Joachim Radkau (1974): Deutsche Industrie und Politik von Bismarck bis heute. Frankfurt am Main/Köln. Insbesondere Hallgartens Untersuchungen der industriellen Machtverhältnisse in der Weimarer Republik. Das vorliegende Kapitel „Die Industrie in der Zeit der Stabilisierung und in der Weltwirtschaftskrise (1924–1933)“, S. 180–223, dient der längerfristigen Einordnung. Eine spätere Ausgabe erschien 1981 unter dem Titel Deutsche Industrie und Politik von Bismarck bis in die Gegenwart.

Gerald D. Feldman (1966): Army, Industry and Labor in Germany, 1914–1918. Princeton. Grundlegende Untersuchung des Zusammenhangs von Staat, Militär, Industrie und Arbeiterschaft während des Ersten Weltkriegs.

Gerald D. Feldman (1993): The Great Disorder. Politics, Economics, and Society in the German Inflation, 1914–1924. New York/Oxford. Eine grundlegende Gesamtdarstellung zur wirtschaftlichen Entwicklung, Geldentwertung und gesellschaftlichen Neuordnung. Verlags- und bibliographische Informationen.

Jürgen Kocka (1973): Klassengesellschaft im Krieg. Deutsche Sozialgeschichte 1914–1918. Göttingen. Besonders wichtig zur Entwicklung der Klassenverhältnisse und den wirtschaftlichen Auswirkungen des Krieges auf die verschiedenen gesellschaftlichen Gruppen. Digitalisierte Ausgabe in EconStor.

Gerald D. Feldman / Irmgard Steinisch (1985): Industrie und Gewerkschaften 1918–1924. Die überforderte Zentralarbeitsgemeinschaft. Stuttgart. Zum sozialpolitischen Kompromiss von 1918 und den nachfolgenden Interessenkonflikten.

Wirtschaftspolitik in Deutschland 1917–1990 (2016): Herausgegeben im Auftrag der Unabhängigen Geschichtskommission zur Geschichte des Bundeswirtschaftsministeriums. Besonders zur Entstehung wirtschaftlicher Lenkungsinstitutionen und zur Übergangswirtschaft nach 1918. Veröffentlichung des Bundeswirtschaftsministeriums.

Wolfgang Kruse: Ökonomie des Krieges. Zur Kriegswirtschaft, ihrer Finanzierung und den wirtschaftlichen Folgen.

Verbindungen innerhalb der Lernwerkstatt

Die Revolution 1918/19 und ihre Räte – Die politischen Ereignisse und die revolutionäre Bewegung.

Der Rätekongress im Dezember 1918 – Die wirtschaftspolitischen Alternativen und die Auseinandersetzung um die Sozialisierung.

Literatur zur politischen und ökonomischen Entwicklung am Ende der Weimarer Republik – Zur späteren Entwicklung wirtschaftlicher Machtverhältnisse.

Literatur zu Bedingungen und Ursachen des Ersten Weltkriegs – Wirtschaftshistorische und politisch-ökonomische Grundlagen.