Der deutsche Weg in den Kapitalismus (1800 – 1871)

Nicht-revolutionäre Transformation und die Durchsetzung kapitalistischer Produktionsverhältnisse 

Detlef Endeward (04/2026)

Die Durchsetzung kapitalistischer Produktionsverhältnisse im deutschen Raum vollzog sich nicht als revolutionärer Bruch, sondern als historisch spezifischer Transformationsprozess, der durch das Zusammenwirken ökonomischer, politischer und sozialer Faktoren geprägt war. Im Unterschied zu klassischen bürgerlichen Revolutionen – insbesondere in England und Frankreich – blieb ein fundamentaler Umsturz der politischen Herrschaftsverhältnisse aus. Vielmehr etablierte sich der Kapitalismus in Deutschland in einer Form, die durch die Persistenz vormoderner Eliten, die politische Fragmentierung des Raumes sowie eine staatlich vermittelte Modernisierung gekennzeichnet war. Dieser Prozess lässt sich sowohl im Rahmen marxistischer Theoriebildung – insbesondere unter Rückgriff auf das Konzept der ursprünglichen Akkumulation – als auch mit soziologischen Kategorien wie dem von Max Weber geprägten Begriff des „Traditionalismus“ analytisch fassen.

Ein zentrales Strukturmoment dieser Entwicklung war die fortbestehende Machtstellung des Adels, insbesondere der ostelbischen Gutsbesitzer, deren ökonomische Basis im Großgrundbesitz lag. Diese Klasse war in der Lage, ihre politische Dominanz weitgehend zu bewahren und die Transformation aktiv mitzugestalten. Das deutsche Bürgertum trat demgegenüber nicht als revolutionäre Kraft auf, sondern suchte vielfach den Ausgleich mit den bestehenden Herrschaftsstrukturen. Wie die sozialhistorische Forschung gezeigt hat, blieb das Bürgertum politisch vergleichsweise schwach und ökonomisch wie institutionell in bestehende Machtkonstellationen eingebunden.[1] In der Perspektive einer kritischen Gesellschaftstheorie kann dies als Ausdruck einer spezifischen Klassenallianz interpretiert werden, die eine revolutionäre Dynamik blockierte und stattdessen einen evolutionären Übergang begünstigte. Die gescheiterte Revolution von 1848/49 markiert in diesem Zusammenhang einen entscheidenden Einschnitt, der die Möglichkeit einer bürgerlich-demokratischen Umgestaltung nachhaltig begrenzte.

Parallel dazu wirkte die politische Fragmentierung des deutschen Raumes als strukturelle Schranke für die Entwicklung kapitalistischer Produktionsverhältnisse. Die Vielzahl territorialstaatlicher Grenzen begrenzte die Verwertungsbedingungen des Kapitals erheblich, da ein einheitlicher Binnenmarkt zunächst fehlte. Erst mit der Etablierung des Deutschen Zollvereins (1834) wurden zentrale Voraussetzungen für eine Ausweitung kapitalistischer Marktbeziehungen geschaffen.[2] Im Sinne von Weltsystem- und Kapitalismustheorien – etwa bei Eric Hobsbawm und Sven Beckert – lässt sich diese Phase als periphere oder semiperiphere Integration in sich verdichtende globale Kapitalverhältnisse begreifen, in der nationale Marktbildung eine entscheidende Voraussetzung für beschleunigte Akkumulation darstellte.[3]

Vor diesem Hintergrund gewinnt der von Bückmann, Endeward u. a. herausgearbeitete Befund besondere Bedeutung, dass die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts als Übergangsphase zu begreifen ist, in der sich traditionelle Produktionsverhältnisse nur schrittweise auflösten und neue Formen der Lohnarbeit herausbildeten.[4] Diese Transformation war weder linear noch widerspruchsfrei, sondern durch eine Gleichzeitigkeit von Beharrung und Veränderung gekennzeichnet. In vielen Regionen bestanden vorkapitalistische Produktionsweisen fort, während sich zugleich erste kapitalistische Strukturen entwickelten. In Anschluss an Leo Kofler lässt sich dieser Prozess als dialektisches Spannungsverhältnis zwischen traditionalen Bewusstseinsformen und sich durchsetzenden kapitalistischen Rationalitäten interpretieren, wobei insbesondere die Persistenz traditionaler Mentalitäten als eigenständiger Faktor der Verlangsamung kapitalistischer Durchdringung hervortritt.[5]

Im Sinne der marxistischen Theorie lässt sich dieser Prozess als spezifische Form der „ursprünglichen Akkumulation“ interpretieren. Die Trennung der Produzenten von ihren Produktionsmitteln – ein zentrales Moment dieser Akkumulation – vollzog sich unter anderem durch Agrarreformen, die Aufhebung der Allmende sowie verschiedene Formen der Enteignung und rechtlichen Umgestaltung ländlicher Besitzverhältnisse.[6] Anders als im englischen Fall verlief dieser Prozess jedoch gradueller und institutionell vermittelt, was zu einer differenzierten Sozialstruktur führte, in der kleinbäuerliche Eigentumsformen neben lohnabhängigen Existenzen fortbestanden. Diese Besonderheit verweist auf die Bedeutung spezifischer Herrschafts- und Eigentumsstrukturen, wie sie auch in vergleichender Perspektive – etwa bei Karl August Wittfogel – als prägende Faktoren unterschiedlicher Entwicklungswege analysiert worden sind.[7]

Die Herausbildung der Lohnarbeit war eng verbunden mit der Krise traditioneller Produktionsformen, insbesondere im Handwerk. Zünftische Organisationsformen reagierten vielfach defensiv auf den ökonomischen Wandel, indem sie versuchten, durch institutionelle Abschottung ihre Existenz zu sichern. Diese Strategien erwiesen sich jedoch langfristig als nicht tragfähig. Die Folge waren soziale Konflikte, die sich in Aufständen, Streiks und verstärkter Migration äußerten. Diese Dynamiken können im Anschluss an Hallgarten als Ausdruck sozialer Spannungen in einer Übergangsgesellschaft interpretiert werden, in der sich alte und neue Klassenstrukturen überlagerten und konflikthaft ineinander verschoben.[8]

Erst in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts beschleunigte sich der Industrialisierungsprozess deutlich. Mit der Reichsgründung von 1871 und dem damit einhergehenden Ausbau staatlicher Infrastruktur entstand ein integrierter nationaler Markt, der die Kapitalakkumulation erheblich dynamisierte.[9] In dieser Phase entwickelte sich die Industrie rasch und mit hoher Intensität. Charakteristisch waren dabei eine ausgeprägte Tendenz zur Konzentration und Zentralisation des Kapitals sowie die Bildung von Kartellen und Monopolen. Diese Entwicklung entspricht den von Marx analysierten inneren Bewegungsgesetzen des Kapitals und kann zugleich – in globalhistorischer Perspektive (Hobsbawm, Beckert) – als Teil einer weltweiten Verdichtung kapitalistischer Produktions- und Handelsstrukturen verstanden werden.[10]

Die soziale Kehrseite dieses Prozesses war eine massive Ausdehnung lohnabhängiger Beschäftigung unter oftmals prekären Bedingungen. Die Herausbildung einer industriellen Arbeiterklasse ging mit intensiven Formen der Ausbeutung einher. Zugleich entwickelte sich eine organisierte Arbeiterbewegung, deren Entstehung als Ausdruck fortgeschrittener Klassenbildung im Sinne der marxistischen Theorie interpretiert werden kann.

Die Reaktion des Staates auf diese Entwicklung kann im marxistischen Sinne als Versuch interpretiert werden, die Stabilität der kapitalistischen Produktionsweise zu sichern. Die unter Bismarck eingeführten Sozialversicherungen stellten dabei ein ambivalentes Instrument dar: Einerseits verbesserten sie die Lebensbedingungen der Arbeiterklasse, andererseits dienten sie der politischen Integration und Disziplinierung derselben.[11] Der Staat erscheint hier nicht als neutraler Akteur, sondern als „ideeller Gesamtkapitalist“, der die langfristigen Reproduktionsbedingungen der kapitalistischen Gesellschaft gewährleistet.

Zur theoretischen Einordnung dieses Transformationsprozesses bietet sich ergänzend der Begriff des „Traditionalismus“ an. Max Weber beschreibt damit eine Orientierung an überlieferten Wirtschafts- und Lebensformen, die einer rational-kapitalistischen Durchdringung entgegensteht.[12] In Verbindung mit den empirischen Befunden (Bückmann/Endeward) und den bewusstseinstheoretischen Überlegungen Koflers lässt sich der deutsche Industrialisierungsprozess als spezifische Konstellation interpretieren, in der traditional geprägte Handlungsorientierungen nicht einfach verschwinden, sondern in transformierter Form fortwirken und die Dynamik kapitalistischer Entwicklung prägen.

Insgesamt erscheint der deutsche Weg in den Kapitalismus als historisch spezifische Formation, in der sich ursprüngliche Akkumulation, verzögerte Klassenbildung, staatliche Steuerung und die Persistenz traditionaler Strukturen miteinander verschränken. Die Transformation war geprägt durch die Gleichzeitigkeit von Kontinuität und Bruch sowie durch eine enge Verbindung von ökonomischer Dynamik und politischer Stabilisierung bestehender Machtverhältnisse. In dieser Perspektive erweist sich die nicht-revolutionäre Durchsetzung kapitalistischer Produktionsverhältnisse nicht als Defizit, sondern als eigenständiger Entwicklungstyp kapitalistischer Modernisierung.

Fußnoten

[1] Vgl. Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 2, München 1987; Jürgen Kocka: Industrialisierung und soziale Ungleichheit, Göttingen 1983.

[2] Vgl. Knut Borchardt: Wachstum, Krisen, Handlungsspielräume, Göttingen 1982.

[3] Vgl. Eric Hobsbawm: Industrie und Empire, Frankfurt a. M. 1977; Sven Beckert: King Cotton, München 2015.

[4] Vgl. Bückmann, Endeward u. a.: Die Überwindung traditionaler Produktionsverhältnisse…, Frankfurt a. M.

[5] Vgl. Leo Kofler: Geschichte und Dialektik, insb. S. 535 ff.

[6] Vgl. Karl Marx: Das Kapital, Bd. 1, MEW 23, Berlin 1962, Kap. 24.

[7] Vgl. Karl A. Wittfogel: Oriental Despotism, New Haven 1957.

[8] Vgl. George W. F. Hallgarten: Imperialismus vor 1914, München 1963.

[9] Vgl. Werner Plumpe: Deutsche Wirtschaftsgeschichte 1870–1914, München 2010.

[10] Vgl. Karl Marx: Das Kapital, a. a. O.; Hobsbawm; Beckert.

[11] Vgl. Gerhard A. Ritter: Der Sozialstaat, München 2010.

[12] Vgl. Max Weber: Wirtschaft und Gesellschaft, Tübingen 1922.

Literaturverzeichnis 

Beckert, Sven (2025): Kapitalismus. Geschichte einer Weltrevolution. Hamburg: Rowohlt 2025

Blackbourn, D., & Eley, G. (1984). The Peculiarities of German History: Bourgeois Society and Politics in Nineteenth-Century Germany. Oxford: Oxford University Press.

Borchardt, K. (1982). Wachstum, Krisen, Handlungsspielräume der Wirtschaftspolitik. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Brenner, R. (1985). Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe. London: Verso.

Bückmann, Hans Heinrich/Endeward, Detlef/Heinelt, Hubert/Krull, Winfried (1978): Die Überwindung traditionaler Produktionsverhältnisse und die Herausbildung der Lohnarbeit in Deutschland bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts (Bde. 1–4). Hannover: SOAK 1978

Chandler, A. D. (1990). Scale and Scope: The Dynamics of Industrial Capitalism. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Hallgarten, G. W. F. (1963). Imperialismus vor 1914. München: Beck.

Hardach, G. (1995). Die Industrialisierung Deutschlands 1800–1914. München: C.H. Beck.

Heinelt, Hubert (1980): Arbeiterbewegung und Sozialpolitik -Lösungsformen der Reproduktionsprobleme der Arbeitskraft. Hannover (SOAK) 1980

Henderson, W. O. (1939). The Zollverein. Cambridge: Cambridge University Press.

Hobsbawm, E. (1968). Industry and Empire. London: Penguin.

Hobsbawm, E. (1975). The Age of Capital: 1848–1875. London: Weidenfeld & Nicolson.

Kisch, H. (1989). From Domestic Manufacture to Industrial Revolution: The Case of the Rhineland Textile Districts. Oxford: Oxford University Press.

Kocka, J. (1979). Arbeiterleben und Arbeiterkultur im 19. Jahrhundert. Bonn: Dietz.

Kocka, J. (1987). Bürgertum und bürgerliche Gesellschaft im 19. Jahrhundert. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Kofler, L. (1974): Zur Geschichte der bürgerlichen Gesellschaft. DArmstadt und Neuwied: Luchterhand 1974

Kriedte, P., Medick, H., & Schlumbohm, J. (1977). Industrialisierung vor der Industrialisierung: Gewerbliche Warenproduktion auf dem Land in der Formationsperiode des Kapitalismus. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Marx, K. (1867). Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Band 1. Hamburg: Otto Meissner.

Ogilvie, S. (2011). Institutions and European Trade: Merchant Guilds, 1000–1800. Cambridge: Cambridge University Press.

Plumpe, W. (2010). Deutsche Wirtschaftsgeschichte 1870–1914. München: C.H. Beck.

Ritter, G. A. (1983). Sozialversicherung in Deutschland und Europa: Entstehung und Entwicklung im internationalen Vergleich. München: C.H. Beck.

Tilly, C. (1990). Coercion, Capital, and European States, AD 990–1990. Oxford: Blackwell.

Weber, M. (1904/1905). Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. Tübingen: Mohr.

Weber, M. (1922). Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen: Mohr.