Wahrnehmung, Paradigmen und gesellschaftliche Deutungsmuster im Prozess der Filmaneignung

Detlef Endeward (03/2026; überarbeitet: 09/2026)*

Die Rezeption audiovisueller Medien ist kein passiver oder neutraler Vorgang. Filmverstehen entsteht nicht allein aus dem audiovisuellen Material, sondern im Zusammenspiel zwischen dem filmischen Angebot und den Wahrnehmungs-, Erfahrungs- und Deutungsmustern der Zuschauer. Wahrnehmung, Interpretation und Bewertung eines Films sind deshalb grundsätzlich perspektivisch strukturiert.[1]

Damit knüpfen die folgenden Überlegungen unmittelbar an den Grundlagenbereich Filmwahrnehmung der Lernwerkstatt Film und Geschichte an. Dort wird Wahrnehmung als Selektions- und Interpretationsvorgang verstanden. Die Beiträge „Der Film entsteht im Kopf des Zuschauers“, „Sehen ist immer ein subjektiver Vorgang“ und „Filme sind Wahrnehmungsangebote“ nähern sich demselben Problem aus unterschiedlichen Richtungen: Das filmische Material determiniert nicht vollständig, was Zuschauer wahrnehmen und welche Bedeutung sie dem Wahrgenommenen zuschreiben.[2]

Die Frage lautet also nicht erst: Wie interpretieren Zuschauer einen Film? Sie beginnt früher: Was nehmen sie überhaupt wahr – und wodurch wird diese Wahrnehmung strukturiert?

Wahrnehmung als aktiver Konstruktionsprozess

Wahrnehmung ist keine einfache Übertragung äußerer Reize in das Bewusstsein. Menschen müssen aus einer kaum überschaubaren Menge möglicher Informationen auswählen, diese strukturieren und mit bereits vorhandenem Wissen verbinden. Wahrnehmen heißt deshalb immer auch auswählen, ordnen und interpretieren.[3]

Für Filme gilt dies in besonderem Maße. Sie präsentieren gleichzeitig bewegte Bilder, Sprache, Musik, Geräusche, Montage, Rhythmus, Schauspiel, Räume, Gegenstände und zahlreiche weitere Zeichen. Zuschauer können diese Informationen weder vollständig noch mit gleicher Aufmerksamkeit verarbeiten.

Das filmische Angebot lenkt zwar die Wahrnehmung. Großaufnahmen, Kamerabewegungen, Montage, Musik oder dramaturgische Zuspitzungen richten Aufmerksamkeit auf bestimmte Elemente. Aber diese Steuerung ist niemals vollständig. Zuschauer bringen ihrerseits Erwartungen, Erfahrungen und Wissensbestände mit.

Wer den historischen Hintergrund einer Szene kennt, kann beispielsweise Hinweise erkennen, die anderen Zuschauern bedeutungslos erscheinen. Wer mit den Konventionen eines Genres vertraut ist, erwartet bestimmte Entwicklungen und interpretiert Bilder entsprechend. Persönliche Erfahrungen können wiederum dazu führen, dass einzelne Situationen besondere Aufmerksamkeit oder emotionale Bedeutung erhalten.

Filmwahrnehmung entsteht damit in einem Verhältnis zwischen filmischer Wahrnehmungssteuerung und subjektiver Wahrnehmungsaktivität.

Bruner und Postman: Wir sehen nicht voraussetzungslos

Ein klassisches Experiment von Jerome S. Bruner und Leo Postman macht diesen Zusammenhang besonders anschaulich. Die Forscher präsentierten Versuchspersonen Spielkarten, unter denen sich absichtlich inkongruente Karten befanden – beispielsweise eine rote Pik- oder schwarze Herzkarte. Bei sehr kurzen Darbietungszeiten wurden solche Karten häufig zunächst entsprechend den vertrauten Kategorien wahrgenommen.[4]

Das Interessante daran ist weniger die Feststellung, dass Menschen Wahrnehmungsfehler machen. Entscheidend ist vielmehr, wie diese Fehler zustande kommen. Das Wahrgenommene wird mit bereits vorhandenen Erwartungen abgeglichen. Ein widersprüchlicher Reiz kann zunächst so organisiert werden, dass er in bekannte Wahrnehmungsmuster passt.

Mit zunehmender Darbietungszeit können Irritationen entstehen. Die Abweichung lässt sich nicht mehr ohne Weiteres in das vorhandene Schema integrieren. Erwartung und Wahrnehmungsangebot geraten in Konflikt.

Damit lässt sich ein für die Filmwahrnehmung zentraler Zusammenhang formulieren:

Wir sehen nicht zunächst voraussetzungslos und interpretieren anschließend das Gesehene. Erwartungen können bereits beeinflussen, was wir überhaupt sehen.

Gerade dieser Zusammenhang macht Bruner und Postman für die folgende Paradigmendiskussion bedeutsam.

Kuhn: Paradigmen strukturieren Wahrnehmung

Thomas S. Kuhn greift Bruner und Postmans Experiment in seiner 1962 erschienenen Studie The Structure of Scientific Revolutions auf.[5] Sein eigentliches Thema ist allerdings nicht Wahrnehmungspsychologie, sondern die Entwicklung wissenschaftlichen Wissens.

Kuhn wendet sich gegen die Vorstellung, Wissenschaft entwickle sich ausschließlich durch kontinuierliche Anhäufung neuer Erkenntnisse. Wissenschaftler arbeiten vielmehr innerhalb bestimmter Paradigmen. Diese bestimmen unter anderem, welche Probleme als relevant gelten, welche Begriffe und Methoden verwendet werden und welche Lösungen als wissenschaftlich akzeptabel erscheinen.[6]

Für unsere Fragestellung ist eine Konsequenz dieses Gedankens besonders wichtig: Auch Beobachtung ist nicht voraussetzungslos.

Wissenschaftler unterschiedlicher Paradigmen können mit demselben Gegenstandsbereich konfrontiert sein und dennoch unterschiedliche Phänomene als bedeutsam erkennen. Kuhns Überlegungen berühren damit die grundsätzliche Frage nach der Theorieabhängigkeit von Beobachtung.

Der Paradigmenbegriff wird hier allerdings bewusst heuristisch auf Filmwahrnehmung übertragen. Kuhn entwickelte keine Theorie der Filmrezeption und auch keine allgemeine psychologische Wahrnehmungstheorie. Sein Paradigmenbegriff bezeichnet zunächst gemeinsam geteilte wissenschaftliche Problemlösungsmuster, Praktiken und theoretische Voraussetzungen.[7]

Gerade diese begriffliche Einschränkung macht die Übertragung produktiv.

Denn auch Zuschauer begegnen einem Film nicht voraussetzungslos. Sie verfügen über Wahrnehmungs-, Erwartungs- und Deutungsmuster, die Aufmerksamkeit strukturieren und bestimmte Zusammenhänge plausibler erscheinen lassen als andere.

Damit stellt sich eine weiterführende Frage:

Sehen zwei Zuschauer denselben Film und interpretieren ihn anschließend unterschiedlich – oder beginnt die Differenz bereits bei dem, was sie wahrnehmen?

Bruner/Postman und Kuhn legen zumindest nahe, die zweite Möglichkeit ernst zu nehmen.

Vom Paradigma zu gesellschaftlichen Deutungsmustern

Der Begriff des Paradigmas darf dabei nicht individualpsychologisch verengt werden. Menschen erzeugen ihre Wahrnehmungs- und Deutungsmuster nicht unabhängig von der Gesellschaft.

Sprache, kulturelle Codes, Wertvorstellungen, politische Kategorien und historische Deutungsmuster werden gesellschaftlich erworben. Familie, Bildung, soziale Milieus, Medien, politische Öffentlichkeit und Generationserfahrungen beeinflussen, mit welchen Kategorien Menschen Wirklichkeit wahrnehmen.

Damit reicht eine ausschließlich wahrnehmungspsychologische Erklärung der Filmrezeption nicht aus.

An diesem Punkt gewinnt Stuart Halls Encoding/Decoding-Modell besondere Bedeutung.[8]

Hall wendet sich gegen ein lineares Kommunikationsmodell, nach dem ein Sender eine Botschaft erzeugt, die anschließend vom Empfänger mehr oder weniger vollständig aufgenommen wird. Medien produzieren Bedeutungsangebote innerhalb gesellschaftlicher und kultureller Codes. Diese müssen von Rezipierenden jedoch erst dekodiert werden.

Hall unterscheidet idealtypisch drei Positionen: die dominant-hegemoniale Lesart, bei der der angebotene Bedeutungsrahmen weitgehend übernommen wird; die ausgehandelte Lesart, bei der Teile akzeptiert, andere aber verändert werden; und die oppositionelle Lesart, bei der ein Zuschauer den angebotenen Code versteht, ihn aber aus einer anderen gesellschaftlichen Position heraus zurückweist.[9]

Damit verschiebt sich die Fragestellung noch einmal.

Unterschiedliche Filmdeutungen entstehen nicht nur, weil Menschen unterschiedliche individuelle Erfahrungen besitzen. Sie entstehen auch, weil Wahrnehmung und Interpretation in gesellschaftliche Bedeutungs- und Machtverhältnisse eingebunden sind.

Was als normal oder abweichend, gerecht oder ungerecht, selbstverständlich oder erklärungsbedürftig erscheint, ist auch gesellschaftlich geprägt.

Von Kuhn zu Hall: zwei unterschiedliche Ebenen

Kuhn und Hall dürfen deshalb nicht einfach miteinander gleichgesetzt werden. Sie untersuchen unterschiedliche Gegenstände und verwenden unterschiedliche theoretische Begriffe.

Dennoch lassen sie sich für die Analyse der Filmrezeption produktiv aufeinander beziehen.

Kuhn sensibilisiert für die Voraussetzungen des Sehens. Hall sensibilisiert für die gesellschaftlichen Bedingungen des Deutens.

Bei Kuhn lautet die erkenntnistheoretische Frage: In welchem begrifflichen und theoretischen Rahmen wird etwas überhaupt als relevantes Phänomen wahrgenommen?

Bei Hall lautet die gesellschafts- und medientheoretische Frage: Innerhalb welcher kulturellen Codes wird einem medialen Angebot Bedeutung zugeschrieben – und wie verhalten sich diese Codes zu gesellschaftlichen Machtverhältnissen?

Für die Filmrezeption lassen sich beide Fragen miteinander verbinden:

Was sehe ich – warum sehe ich gerade dies – und innerhalb welcher gesellschaftlich verfügbaren Deutungsmuster verstehe ich das Gesehene?

Filme sind Wahrnehmungsangebote – aber keine beliebigen

Damit lässt sich zugleich die bereits an anderer Stelle der Lernwerkstatt Film und Geschichte entwickelte Vorstellung vom Film als Wahrnehmungsangebot präzisieren.[10]

Der Begriff „Angebot“ bezeichnet dabei weder vollständige Determination noch völlige Beliebigkeit.

Das filmische Material setzt Grenzen. Nicht jede Interpretation lässt sich gleichermaßen am Film begründen. Eine Einstellung zeigt bestimmte Dinge und andere nicht; eine Montage verbindet konkrete Bilder miteinander; Dialoge werden gesprochen und Figuren handeln auf bestimmte Weise.

Aber innerhalb dieser medial strukturierten Vorgaben findet Wahrnehmung statt. Zuschauer wählen aus, stellen Zusammenhänge her, ergänzen Leerstellen und verbinden das Wahrgenommene mit vorhandenem Wissen.

Deshalb wäre es zu einfach zu sagen: Jeder sieht seinen eigenen Film.

Treffender ist:

Alle sehen dasselbe audiovisuelle Angebot – aber sie nehmen es nicht notwendig auf dieselbe Weise wahr und ordnen das Wahrgenommene nicht notwendig in dieselben Bedeutungszusammenhänge ein.

Filmaneignung: Paradigmen sind veränderbar

Alexander Geimers Untersuchung zur Filmrezeption und Filmaneignung erweitert diese Überlegungen um eine wichtige Dimension. Zuschauer wenden ihre vorhandenen Orientierungen nicht lediglich auf Filme an. In der Auseinandersetzung mit Filmen können diese Orientierungen selbst bestätigt, irritiert oder verändert werden.[11]

Geimer untersucht, wie Jugendliche ihre Alltagswelten mit Filmwelten verbinden. Filmaneignung bezeichnet dabei mehr als bloßes Verstehen einer Handlung. Filmische Erfahrungen können auf vorhandene Wissensbestände und habitualisierte Orientierungen treffen und dadurch Prozesse der Reflexion oder Veränderung auslösen.

Damit wird die Paradigmenabhängigkeit dynamisch.

Paradigmen und Deutungsmuster sind nicht nur Filter, durch die Filme wahrgenommen werden. Die Begegnung mit filmischen Erfahrungen kann diese Filter ihrerseits irritieren.

Hier lässt sich vorsichtig noch einmal eine Verbindung zu Kuhn herstellen. Anomalien sind bei Kuhn zunächst Phänomene, die sich nicht problemlos innerhalb eines bestehenden Paradigmas erklären lassen. Sie können Irritationen hervorrufen und unter bestimmten Bedingungen zur Veränderung theoretischer Strukturen beitragen.

Eine irritierende Filmerfahrung ist selbstverständlich keine wissenschaftliche Revolution. Die Analogie verweist aber auf einen gemeinsamen Grundgedanken:

Gerade das, was nicht in unsere bisherigen Wahrnehmungs- und Deutungsmuster passt, kann diese Muster sichtbar machen.

Wahrnehmung ist historisch

Zu den gesellschaftlichen Bedingungen der Wahrnehmung gehört schließlich ihre Historizität.

Ein Film aus dem Jahr 1930 bleibt als materielles beziehungsweise audiovisuelles Objekt weitgehend derselbe Film. Seine Zuschauer verändern sich jedoch.

Ein Publikum von 1930, 1960, 1990 oder 2026 verfügt über unterschiedliche historische Erfahrungen, Wissensbestände, moralische Kategorien, ästhetische Gewohnheiten und politische Deutungsmuster.

Das ist insbesondere für eine historisch-kritische Filmanalyse bedeutsam. Sie muss mehrere Zeitebenen unterscheiden: die im Film dargestellte Zeit, die Produktionszeit und unterschiedliche Rezeptionszeiten.

Ein historischer Film ist deshalb nicht einfach eine unveränderliche Botschaft, die über Jahrzehnte hinweg identisch empfangen wird. Neue historische Erfahrungen können seine Bedeutung verändern, ohne dass sich eine einzige Einstellung des Films geändert hätte.

Gerade darin liegt sein Quellenwert.

Konsequenzen für Filmanalyse und Filmbildung

Wenn Wahrnehmung selektiv und voraussetzungsgebunden ist, kann Filmanalyse nicht lediglich darin bestehen, eine vermeintlich einzig richtige Bedeutung eines Films freizulegen.

Sie muss zunächst den Film selbst ernst nehmen: seine Bilder, Töne, Montage, Erzählweise und ästhetischen Strukturen.

Sie muss zugleich fragen, unter welchen historischen und gesellschaftlichen Bedingungen dieses audiovisuelle Angebot produziert wurde.

Und schließlich muss sie die Bedingungen seiner Wahrnehmung und Aneignung untersuchen.

Dazu gehört eine weitere reflexive Ebene:

Mit welchen Voraussetzungen analysieren wir selbst?

Auch wissenschaftliche, journalistische und pädagogische Filminterpretationen entstehen nicht außerhalb gesellschaftlicher Deutungszusammenhänge. Unterschiedliche historische, ästhetische, soziologische, psychologische oder politisch-ökonomische Ansätze richten unterschiedliche Fragen an dasselbe Material und können deshalb unterschiedliche Aspekte sichtbar machen.

Das Ziel kann folglich nicht darin bestehen, ohne Paradigma zu sehen.

Das wäre eine Illusion.

Entscheidend ist vielmehr, die eigenen Wahrnehmungs- und Deutungsvoraussetzungen soweit wie möglich reflexiv verfügbar zu machen.

Fazit: Was sehe ich – und warum sehe ich es so?

Filmwahrnehmung ist ein aktiver Prozess der Auswahl, Organisation und Sinnkonstruktion. Zuschauer begegnen Filmen mit Erfahrungen, Erwartungen, kulturellen Codes und gesellschaftlich erworbenen Deutungsmustern.

Bruner und Postman zeigen experimentell, wie Erwartungen Wahrnehmung strukturieren können. Kuhn macht daraus im Kontext seiner Wissenschaftstheorie die weiterreichende Frage nach der Paradigmenabhängigkeit von Beobachtung. Hall erweitert die Perspektive auf die gesellschaftlichen Codes und Machtverhältnisse, innerhalb derer mediale Angebote dekodiert werden. Geimer zeigt schließlich, dass Filmaneignung vorhandene Orientierungen nicht nur reproduzieren, sondern auch irritieren und verändern kann.

Damit schließt sich der Kreis zu den grundlegenden Überlegungen zur Filmwahrnehmung.

Der Film ist weder bloß das, was auf der Leinwand vorhanden ist, noch ausschließlich das, was Zuschauer aus ihm machen.

Bedeutung entsteht in einem Verhältnis zwischen filmischem Angebot, Wahrnehmungsaktivität, gesellschaftlichen Deutungsmustern, historischen Bedingungen und konkreter Rezeptionssituation.

Die entscheidende Frage der Filmbildung lautet deshalb nicht nur:

Was bedeutet dieser Film?

Ihr voraus gehen andere Fragen:

Was sehe ich?

Warum sehe ich gerade dies?

Was übersehe ich möglicherweise?

Welche Voraussetzungen bringe ich mit?

Und was könnte jemand anderes sehen, das mir entgeht?

Anmerkungen und Belege

[1] Filmwahrnehmung als Selektions- und Interpretationsprozess.
Vgl. Lernwerkstatt Film und Geschichte: Filmwahrnehmung – Selektions- und Interpretationsvorgänge. Der Grundlagenbereich geht davon aus, dass Wahrnehmung und Verstehen Basisbedingungen menschlicher Kommunikation und Weltaneignung darstellen und unseren Zugang zur Welt zugleich ermöglichen und begrenzen.

[2] Eigene Grundlagenbeiträge zur Filmwahrnehmung.
Vgl. im selben Grundlagenbereich insbesondere „Der Film entsteht im Kopf des Zuschauers“, „Sehen ist immer ein subjektiver Vorgang“, „Filme sind Wahrnehmungsangebote“ sowie „Faszination Film“. Diese Texte bilden die wahrnehmungstheoretische Grundlage der hier vorgenommenen Erweiterung um den Paradigmenbegriff.

[3] Wahrnehmungspsychologische Vertiefung.
Siehe hierzu ebenfalls die unter Filmwahrnehmung zusammengestellten Texte, insbesondere Markus Huff zu den wahrnehmungspsychologischen Grundlagen des Filmverstehens sowie Anke Zechner, Die Sinne im Kino. Eine Theorie der Filmwahrnehmung, Frankfurt am Main/Basel: Stroemfeld 2013. Ergänzend Stephen Lowry: „Film – Wahrnehmung – Subjekt. Theorien des Filmzuschauers“, in: montage AV, 1/1992, Nr. 1, S. 113–128.

[4] Bruner/Postman und die inkongruenten Spielkarten.
Jerome S. Bruner/Leo Postman: „On the Perception of Incongruity: A Paradigm“, in: Journal of Personality, Bd. 18, Nr. 2, 1949, S. 206–223, DOI: 10.1111/j.1467-6494.1949.tb01241.x. Eine etablierte vollständige deutsche Übersetzung des Aufsatzes konnte nicht ermittelt werden. Für den deutschsprachigen Zusammenhang ist besonders seine Aufnahme durch Thomas S. Kuhn interessant.

[5] Kuhns Bezug auf Bruner und Postman.
Thomas S. Kuhn greift das Spielkartenexperiment in The Structure of Scientific Revolutions im Zusammenhang mit der Wahrnehmung von Anomalien und Paradigmenwechseln auf. Deutsch: Thomas S. Kuhn: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Frankfurt am Main: Suhrkamp. Für die Argumentation dieses Beitrags ist gerade die deutschsprachige Kuhn-Ausgabe als Zugang zu Bruner/Postman geeignet.

[6] Kuhns Paradigmenbegriff.
Vgl. Thomas S. Kuhn: The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press 1962; 2., erweiterte Auflage 1970; deutsch: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Der Begriff „Paradigma“ wird von Kuhn in unterschiedlichen Bedeutungen verwendet und im Postskriptum zur zweiten Auflage weiter präzisiert. Für den vorliegenden Zusammenhang ist vor allem seine Funktion als gemeinsamer theoretischer und praktischer Orientierungsrahmen einer wissenschaftlichen Gemeinschaft relevant.

[7] Zur heuristischen Übertragung Kuhns.
Der hier verwendete Begriff „Paradigmenabhängigkeit der Filmwahrnehmung“ ist keine von Kuhn entwickelte film- oder medienwissenschaftliche Kategorie. Er bezeichnet eine Übertragung seiner wissenschaftstheoretischen Problemstellung. Individuelle Wahrnehmungsmuster, gesellschaftliche Codes und wissenschaftliche Paradigmen dürfen dabei nicht gleichgesetzt werden. Die Übertragung dient vielmehr dazu, die Voraussetzungen von Beobachtung und Wahrnehmung selbst zum Gegenstand der Reflexion zu machen.

[8] Hall: deutschsprachige Fassung.
Stuart Hall: „Kodieren/Dekodieren“, in: Roger Bromley/Udo Göttlich/Carsten Winter (Hg.): Cultural Studies. Grundlagentexte zur Einführung, Lüneburg: zu Klampen 1999, S. 92–110. Die deutsche Übersetzung ermöglicht es, für die weitere Argumentation auf den deutschsprachigen Text statt ausschließlich auf „Encoding/Decoding“ zurückzugreifen.

[9] Dominante, ausgehandelte und oppositionelle Position.
Vgl. Hall, „Kodieren/Dekodieren“, S. 92–110. Entscheidend ist dabei nicht allein die Möglichkeit verschiedener subjektiver Interpretationen. Hall bindet Kodierung und Dekodierung an gesellschaftlich verfügbare Codes und damit an soziale und kulturelle Machtverhältnisse. Zur deutschsprachigen Einordnung der Cultural Studies vgl. außerdem Andreas Hepp: Cultural Studies und Medienanalyse. Eine Einführung, Opladen: Westdeutscher Verlag 1999.

[10] Film als Wahrnehmungsangebot.
Vgl. Lernwerkstatt Film und Geschichte: Filme sind Wahrnehmungsangebote. Dort wird Wahrnehmung ausdrücklich nicht als passive Abbildung von Wirklichkeit, sondern als aktiver Vorgang beschrieben. Für die historische Filmanalyse ist besonders bedeutsam, dass sich Rezeptionsbedingungen unabhängig vom materiell gleichbleibenden Film verändern können – etwa generationell, sozial oder durch eine veränderte Aktualität eines Themas.

[11] Geimer: Filmaneignung und Bildung.
Alexander Geimer: Filmrezeption und Filmaneignung. Eine qualitativ-rekonstruktive Studie über Praktiken der Rezeption bei Jugendlichen, Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften 2010. Vgl. insbesondere „Forschungsstand: Konzepte der Zuschaueraktivität“, S. 61–101; „Aneignung aus Perspektive der praxeologischen Wissenssoziologie“, S. 103–128; sowie „Produktive Aneignung, ästhetische Erfahrung und spontane Bildungsprozesse im Zuge der Filmrezeption“, S. 213–262. Geimer untersucht ausdrücklich die Verknüpfung von Alltags- und Filmwelten und die mögliche Modifikation habituell verankerter Orientierungen im Aneignungsprozess.

 

Literatur und weiterführende Verweise

Bruner, Jerome S./Postman, Leo (1949): „On the Perception of Incongruity: A Paradigm“, in: Journal of Personality, 18 (2), S. 206–223. DOI: 10.1111/j.1467-6494.1949.tb01241.x.

Geimer, Alexander (2010): Filmrezeption und Filmaneignung. Eine qualitativ-rekonstruktive Studie über Praktiken der Rezeption bei Jugendlichen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. DOI: 10.1007/978-3-531-92124-2.

Hall, Stuart (1973): Encoding and Decoding in the Television Discourse. Birmingham: Centre for Contemporary Cultural Studies.

Hall, Stuart (1999): „Kodieren/Dekodieren“, in: Roger Bromley/Udo Göttlich/Carsten Winter (Hg.): Cultural Studies. Grundlagentexte zur Einführung. Lüneburg: zu Klampen, S. 92–110.

Hepp, Andreas (1999): Cultural Studies und Medienanalyse. Eine Einführung. Opladen: Westdeutscher Verlag.

Kuhn, Thomas S. (1962): The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.

Kuhn, Thomas S.: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Lowry, Stephen (1992): „Film – Wahrnehmung – Subjekt. Theorien des Filmzuschauers“, in: montage AV, 1 (1), S. 113–128.

Luhmann, Niklas (1996): Die Realität der Massenmedien. 2., erweiterte Auflage. Opladen: Westdeutscher Verlag.

Schleicher, A. (2012): Wahrnehmungspsychologie im Spielfilm: Strukturen des narrativen Films und deren Wirkung bei der Rezeption. Bachelorarbeit, Hochschule Mittweida, OPUS 4.

Zechner, Anke (2013): Die Sinne im Kino. Eine Theorie der Filmwahrnehmung. Frankfurt am Main/Basel: Stroemfeld.

---

Beiträge der Lernwerkstatt Film und Geschichte

Filmwahrnehmung – Selektions- und Interpretationsvorgänge
https://filmundgeschichte.com/grundlagen/filmwahrnehmung

Dort insbesondere:

– Der Film entsteht im Kopf des Zuschauers
– Sehen ist immer ein subjektiver Vorgang
– Filme sind Wahrnehmungsangebote
– Faszination Film

Die Beiträge bilden den wahrnehmungstheoretischen Ausgangspunkt der hier entwickelten Überlegungen zur Paradigmenabhängigkeit der Filmrezeption.

---

*Für die Visualisierung, Recherche, Strukturierung und sprachliche Überarbeitung wurde ChatGPT von OpenAI unter Verwendung des Modells GPT-5.6 Sol eingesetzt (Zugriff: 06. September 2026).