Wie modern war das deutsche Kaiserreich? (2022)

Die Terra-X-Dokumentation „Wie modern war das deutsche Kaiserreich?“ (ZDF, 2022) reiht sich ein in eine Serie populärwissenschaftlicher Formate, die historische Inhalte für ein breites Publikum aufbereiten. In rund 13 Minuten wird das Kaiserreich von 1871 bis 1918 in Schlaglichtern dargestellt – mit dem Ziel, dessen vermeintliche Modernität zu hinterfragen. Der Film wirft jedoch grundlegende Fragen auf: Welche gesellschaftlichen Kräfte werden sichtbar gemacht? Welche Strukturen bleiben unsichtbar? Und wie wird Geschichte in einem Histotainment-Format inszeniert?

Histotainment als Form: Ästhetik statt Analyse?

Die Machart des Films folgt dem typischen Terra-X-Stil: schnelle Schnitte, animierte Karten, szenische Reenactments und eine eingängige Sprecherstimme. Diese Form des „Histotainment“ – also die Verbindung von Geschichte und Unterhaltung – zielt auf Zugänglichkeit und Emotionalisierung. Doch gerade diese Ästhetisierung führt zu einer problematischen Vereinfachung komplexer historischer Prozesse.

Geschichte ist aber nicht bloß eine Abfolge von Ereignissen, sondern Ausdruck von Klassenkämpfen, Produktionsverhältnissen und ideologischer Reproduktion. Der Film hingegen bleibt weitgehend auf der Oberfläche: Die Reichsgründung wird als diplomatisch-militärischer Akt dargestellt, ohne die ökonomischen Interessen des preußischen Junkertums oder der aufstrebenden Bourgeoisie zu analysieren. Die Industrialisierung erscheint als technischer Fortschritt, nicht als Umwälzung der Produktionsverhältnisse und Ausbeutung der Arbeiterklasse.

Die Darstellung der Gesellschaft: Fragment statt Struktur

Der Film bemüht sich, verschiedene soziale Gruppen sichtbar zu machen: Arbeiter, Frauen, Adel. Doch diese Darstellung bleibt fragmentarisch und individualisiert. Die Arbeiter erscheinen als passive Leidtragende harter Lebensbedingungen, nicht als aktive Subjekte im Klassenkampf. Die Frauen werden als „erste Emanzipierte“ gezeigt, ohne Bezug zur ökonomischen Notwendigkeit weiblicher Erwerbsarbeit im Kapitalismus. Der Adel wird als privilegierte Elite porträtiert, aber nicht als Teil eines überkommenen Feudalismus, der sich mit kapitalistischen Interessen verbündet.

Was fehlt, ist eine strukturelle Analyse der Klassengesellschaft. Das Kaiserreich war kein „halbmoderner“ Staat, sondern ein autoritärer Klassenstaat, in dem die Bourgeoisie ihre ökonomische Macht durch politische Kompromisse mit dem Adel absicherte. Die Sozialistengesetze, die Repression gegen die SPD und die Kontrolle über das Bildungswesen sind Ausdruck dieser Herrschaftsform – im Film jedoch kaum thematisiert.

Modernisierung als Fortschrittsmythos?

Der zentrale Leitbegriff des Films – „Modernität“ – bleibt unreflektiert. Was bedeutet „modern“? Technologischer Fortschritt? Demokratische Institutionen? Gesellschaftlicher Wandel? Der Film suggeriert, dass das Kaiserreich in Teilen modern war, in anderen rückständig. Doch diese Dichotomie verkennt die Dialektik der Modernisierung im Kapitalismus.

Die aktuelle wissenschaftliche Diskussion zeigt, dass Modernisierung nicht linear verläuft, sondern widersprüchlich: Fortschritt in Technik und Wissenschaft kann mit politischer Repression und sozialer Ungleichheit einhergehen. Der Film greift diesen Diskurs nur oberflächlich auf. Die Industrialisierung wird als Erfolgsgeschichte erzählt, ohne die Ausbeutung, Umweltzerstörung und Entfremdung zu thematisieren, die Marx als zentrale Merkmale kapitalistischer Produktion beschreibt.

Der Erste Weltkrieg und das Ende des Kaiserreichs

Der Film schließt mit dem Ersten Weltkrieg und der Abdankung Wilhelms II. Auch hier bleibt die Darstellung oberflächlich: Der Krieg erscheint als Folge politischer Reformunfähigkeit, nicht als imperialistischer Konkurrenzkampf um Märkte und Einflusszonen. Die Rolle des deutschen Kapitals, das auf Expansion drängte, wird nicht erwähnt. Ebenso fehlt die Analyse der revolutionären Bewegungen 1918, die nicht nur das Ende der Monarchie, sondern den Versuch einer sozialistischen Umgestaltung bedeuteten.

Der Zusammenbruch des Kaiserreichs war allerdings kein bloßer Systemwechsel, sondern Ausdruck einer tiefen Krise des Kapitalismus. Die Novemberrevolution, die Rätebewegung und die Gründung der KPD sind zentrale Ereignisse – im Film jedoch ausgeblendet. Stattdessen endet die Erzählung mit der Abdankung des Kaisers, als wäre damit die Geschichte abgeschlossen.

Ideologie und Vermittlung: Was bleibt hängen?

Histotainment-Formate wie dieses reproduzieren das aktuelle Mainstream- Geschichtsbild: Geschichte als Abfolge großer Männer, als technischer Fortschritt, als kulturelle Entwicklung. Die strukturellen Ursachen sozialer Ungleichheit, die Rolle von Klasseninteressen und die Möglichkeit alternativer Gesellschaftsformen werden ausgeblendet. Der Zuschauer erhält ein scheinbar ausgewogenes Bild, das jedoch ideologisch gefiltert ist.

Die Frage „Wie modern war das Kaiserreich?“ wird nicht im Sinne einer materialistischen Gesellschaftsanalyse beantwortet, sondern als kulturelle Betrachtung von Symptomen. Damit wird Geschichte entpolitisiert und entkonfliktualisiert.

Fazit: Ein unterhaltsames Format mit begrenztem Erkenntniswert

Der Terra-X-Film „Wie modern war das deutsche Kaiserreich?“ bietet einen schnellen Einstieg in ein komplexes Thema, bleibt aber inhaltlich und analytisch hinter den Möglichkeiten zurück. Die Darstellung beleibt unzureichend, da sie zentrale Fragen der Klassenstruktur, der Produktionsverhältnisse und der ideologischen Reproduktion ausblendet. Die Histotainment-Machart verstärkt diese Tendenz, indem sie Geschichte ästhetisiert und individualisiert.

In Zeiten, in denen die Modernisierungsdebatte wieder an Fahrt gewinnt – etwa im Kontext von Digitalisierung, sozialer Spaltung und globaler Krisen – wäre eine kritische Auseinandersetzung mit historischen Modernisierungsprozessen umso wichtiger. Der Film verpasst diese Chance und bleibt damit ein Beispiel für die ideologische Funktion populärer Geschichtsvermittlung: Unterhaltung statt Erkenntnis, Fragment statt Struktur, Oberfläche statt Tiefe