Stunde Null (1977)

Geschichte einer Enttäuschung

Kontakt mit dem Publikum oder besser noch Rückkopplung, das ist es, was nach den Worten von Regisseur Edgar Reitz er und viele seiner Kollegen vermissen. Über das Fernsehen finden zwar ihre Werke eine früher kaum er­träumte Verbreitung; Unzufriedenheit herrscht aber darüber, daß die Kommunikationsbedingungen des Apparats Rückmeldungen weitgehend ausschließen. Berechtigte Hoffnungen richten sich nun auf die Filmöffentlichkeit der Kommunalen Kinos, wo Insbesondere in festivalarmen Zeiten Reaktionen und Meinungen der Zuschauer erkundet werden sollen. Den Kommunalen Kino« und ihrem Publikum kann das nur recht sein, bekommen sie doch auf diese Weise zusätzliche Leckerbissen In ihr Programm wie jetzt in Frankfurt die Erstaufführung von „Stunde Null’“, ei­nem neuen Film von Edgar Reitz.

Der Film geht recht mutig ein besonders heikles Kapitel unserer jüngsten Geschichte an, die Besetzung Deutsch­lands nach der Kapitulation und den Zusammenbruch des Hitlerregimes. Schauplatz ist ein Dorf am Rande von Leipzig, das im Juli 1945, acht Wochen nach Kriegsende, seine zweite Befrei­ung erlebt. Im Austausch gegen einen Teil von Berlin hatten die Amerikaner dieses zunächst von Ihnen besetzte Ge­biet den Russen überlassen. Der Film setzt mit dem

Abmarsch der Amerika­ner ein. Bis zur Ankunft der Russen vergehen ein paar Tage, die mit unerhörter Spannung angefüllt sind. Ge­rüchte eilen den neuen Herren voraus. die von Plaudereien, Vergewaltigungen und anderen Schandtaten wissen wol­len. Das schnell ins Leben gerufene An­tifaschistische Komitee mahnt zu Wohlverhalten und verspricht dafür Briketts und Kartoffeln. Aber von Versprechun­gen haben die Leute die Nase noch voll, ihnen, den Jungen wie den Alten, steht nur die Angst im Gesicht geschrieben.

Der Friede ist für sie noch Papier. auch wenn schon wieder ein einzelner Schausteller auftaucht und sein Karussell aufbaut. Reitz hat mit Sensibilität diese Stimmung zur Stunde Null eingefangen, diese Wartehaltung gegenüber einem neuen Anfang, von dem noch niemand weiß, wie er aussieht, überzeugend ist der Film auch in der Wahl der Szenerie, die in scharfen, Distanz schaffenden Schwarzweißbildern (Ka­mera: Gernot Roll) fotografiert Ist: das als Fahrradwerkstatt dienende Schran­kenwärterhäuschen an dem Bahnüber­gang Möckern, den schon lange kein Zug mehr passiert hat, die Schranken, die geschlossen bleiben müssen, weil sie defekt sind, und das jetzt ins Nirgendwo führende Gleis, über das früher Züge über die Schweiz nach Spanien rollten. Das Leben ist für einen Moment ange­halten, die Signale stehen auf Halt. Gleichwohl wird schon eifrig rangiert. Nach vorn kommen wieder die, die immer wissen, wo es entlanggeht. Rote Fähnchen schwenkend, ist der ehemalige Nazi und Blockwart der erste, der nun als Antifaschist die Russen begrüßt. Mit dieser Person hat sich Reitz bei den Frankfurter Filmbesuchern die meiste Kritik eingehandelt. Daß der einzige im Film auftretende Antifa­schist als Opportunist gezeigt und da­mit lächerlich gemacht wird, wurde als Verrat an der antifaschistischen Bewe­gung gegeißelt. Zwar tritt noch ein biederer Sozialdemokrat und Gewerk­schaftler auf, doch ist dieser Mattiske weder als Gegenfigur angelegt noch so beabsichtigt. Reitz kontert entsprechen­de Vorwürfe mit dem Hinweis, daß ein Verlangen nach Gleichgewicht im Film schlichtweg falsch sei.

Mehr psychologisches Einfühlungs­vermögen zeigt der Film in der Anlage der Kindergestalten. Hier war wahrscheinlich der Zugang zu dem Material ausschlaggebend, den Reitz gesucht hat, indem er sich zu jeder Filmfigur eine Figur aus seiner Kindheit vorstellte. Er selbst sieht sich In dem Fahrradjungen, hat aber nicht die Russen, sondern nur die Amerikaner einmarschieren sehen. Wahrend die Irritation dieses Knirps nur stumm von der Kamera festgehal­ten wird, sind die Zerstörungen beim älteren Joschi, der eigentlich nicht mehr Kind, aber auch noch nicht Er­wachsener ist, deutlicher. Das Weltbild dieses Jungen, der von einem Bündnis zwischen Nazis und Amerikanern gegen die bolschewistische Gefahr schwärmt, hindert ihn, die Wirklichkeit zu begrei­fen. Eine Pilotenjacke aus Ziegenleder, eine Pistole und ein Motorrad hat er als Attribute des Siegers an sich gebracht, die ihm das Gefühl geben, zumin­dest nicht zu den Verlierern zu gehören. Doch eines nach dem ändern wird ihm abgenommen, Pistole und Motorrad von den Russen, Jacke und der gefundene Schmuck von den Ame­rikanern. Für den Jungen bedeutet die Handlung der Amerikaner die größere Enttäuschung.

Die Schlußszene, in der er dem mit der Freundin Isa davonbrausenden Jeep der Militärpolizei nachrennt, läßt hier keinen Zweifel. Es ist ein Bild, dessen Irration es ebenso aufzuhalten gilt, wie die Szenen mit der Roten Ar­mee. Weltgeschichtliche Urteile ver­sucht der Film bewußt auszuklammern, insofern hat Reitz recht, wenn er sagt, der Film sei nichts für Leute, die wis­sen, was links und rechts ist. Sein Film wolle die Leute weder in ihrer politi­schen Haltung bestärken noch umpolen. Seine Absicht sei vielmehr, das an Bil­dern nachzuliefern, was uns die Erinne­rung versagt, wenn wir urteilen.

In diesem Konzept haben auch die zahlreichen Klischees und Stereotypen, deren sich der Film bedient, eine bestimmte Funktion. Wo sie zitiert wer­den, .sollen sie zugleich über die Darstel­lung individueller Leiderfahrung auf­gebrochen werden. Die Gefahr, die in dieser Methode .steckt, scheint Reitz da­bei zu unterschätzen. Publikumsreaktionen in Frankfurt deuteten jedoch an, zu welchen Mißverständnissen die se­lektive Wahrnehmung gerade bei die­sem Film führen kann.

Gisela Molitor, FAZ, 10. Februar 1977