Kriegsberichterstattung

Der Distanzverlust der ersten Tage

Das amerikanische Verteidigungsministerium verbreitete kurz nach Beginn des Luft­krieges Erfolgsmeldungen, die von den Journalisten zumeist unkritisch übernommen wurden. In der zweiten Nacht des Krieges meldete der Washingtoner Korrespondent der ARD, Peter Staisch: „Die Scud-Raketen … sind vernichtet worden und fast die gesamte irakische Luftwaffe.“ Euphorie machte sich breit, von einer neuen Etappe in der Geschichte des Luftkampfs war die Rede. Es schien, als verlaufe alles nach Plan, ein „antiseptischer“ Krieg, kaum Opfer. Die Medien suggerierten, das Ende des irakischen Diktators sei greifbar nahe, und die Öffentlichkeit nahm diese Botschaften erleichtert auf, der Angriff der alliierten Streitkräfte wurde positiver bewertet. Umso größer war die Ernüchterung, als die ersten Scud-Raketen in Israel einschlugen und sich herausstellte, dass die Siegesmeldungen der ersten Tage weniger militärische Erfolge, sondern mehr Erfolge der Öffentlichkeitsarbeit des Pentagon darstellten. Die Öffentlichkeit war doppelt enttäuscht: Die Angst vor einem gigantischen Krieg kehrte schnell zurück, und das Vertrauen in die Medien war erschüttert.

Bei den Boulevardzeitungen ist man einen lockeren Umgang mit der Wahrheit ge­wohnt, aber dass auch die seriösen Medien alle Grundregeln der Recherche verges­sen hatten, wurde ihnen in der Folge immer wieder vorgehalten. Neben der Debatte um Rechtfertigung und Verlauf des Krieges entstand eine Debatte um die Rolle der Medien. Bissig kommentierten Kleine-Brockhoff et al. in der Wochenzeitung „Die Zeit“: „Woher wusste denn unser Mann in Washington, wie es um die Scud-Raketen im Wüstensand bestellt war? Zehntausende von Kilometern war er vom Kriegs­schauplatz entfernt, viel weiter als seine Zuschauer in Bietigheim, Remagen oder Potsdam. Er wusste es vom amerikanischen Kabelsender CNN, und CNN wusste es vom Pentagon, und was das Pentagon wirklich wusste, weiß bis heute nur das Pentagon. (…) Pathologische Bildersucht und der Schulterschluss zwischen Generälen und patriotischen Journalisten, die Videosequenzen der Raketenabschüsse mit Lachen und Applaus honorierten, statt nach der Repräsentativität der ausgewählten Volltreffer zu fragen, hat die Presse zur Kriegspartei gemacht.“

Ganz ähnlich auch Leopold Glaser: „Die ‚Niederlage‘ des Mediums [Fernsehen] am ersten Kriegstag ist typisch für eine Bildergeilheit, die sich seiner Folgen und der Instrumentalisierung durch die Militärs nicht bewusst ist. Dass es die Zensur gibt, wird man dem Medium (und den anderen Medien) nicht vorwerfen dürfen; wohl aber, dass sie alle, Redakteure, Moderatoren und Korrespondenten, den Zensoren auf den Leim gingen.“ (1991 a, S. 5)

Realität und Medienrealität in der Golfkriegsberichterstattung

„The first casualty when war comes is truth“, die Feststellung des US-Senators Hiram Johnson (1917) wurde zum meist zitierten Satz bezüglich der Kriegsberichterstat­tung. Der Fernsehberichterstattung wurde im Verlaufe des Krieges hauptsächlich der Vorwurf gemacht, die Darstellung des Krieges im Fernsehen habe mit der Wirklich­keit kaum etwas zu tun. „Der Faszination von High-Tech-Präzision, die den Krieg auf die Ebene des Video-Wargames (in den Hauptrollen: Patriot gegen Scud) zu reduzie­ren scheint, sind in den ersten Kriegstagen auch die Fernsehberichterstatter (und ihre Zuschauer) erlegen“, schrieb Ulrike Kaiser im Organ des Deutschen Journalis­tenverbandes. (1991, S. 14) Die ständige Reproduktion von Videos, die mit strategi­schen Zielen im eingeblendetem Fadenkreuz die Zielgenauigkeit von Raketen und ganz allgemein die technische Perfektion der eingesetzten Waffensysteme demonst­rieren sollten, hatten schon deshalb ihre Glaubwürdigkeit verloren, weil sich die an­fänglichen Erfolgsmeldungen bald als unrichtig erwiesen. Zweifel setzte ein, und ein großer Teil der Fernsehjournalisten stimmte mit den Kritikern überein, so technisch, „antiseptisch“, „hygienisch“, chirurgischen Operationen gleich, konnte die Wirklichkeit des Krieges nicht sein.

„Für mich und sicher auch für andere ist dieser Krieg weitaus schrecklicher, wenn
über ihn auf der Straße oder im Radio berichtet wird, als im Fernsehen“, schrieb Steve Erickson in der Wochenzeitung „Die Zeit“. Unsere westliche Vorstellungskraft, so Erickson weiter, sei überfordert, sich das tatsächliche Ausmaß des Grauens vor­zustellen. Auch im Fernsehen wurde die Frage nach den Opfern immer häufiger ge­stellt, aber da es keine Bilder von Opfern gab, setzte man die Berichterstattung über den Kriegsverlauf mit dem Pool-Material fort und zeigte vorwiegend startende und landende Flugzeuge. Das Fernsehen als visuelles Medium steckte in einem Di­lemma: Mit Worten ließ sich die Wirkung der „unwirklichen“ Bilder kaum aufheben. Vor allem pazifistisch inspirierte Autoren, die den Angriff der alliierten Streitkräfte ab­lehnten, wiesen immer wieder auf die „unsichtbaren“ Opfer des Krieges und die Rea­litätsferne des Fernsehens hin. Mit kulturkritischen Argumenten merkte Leopold Gla­ser dazu an: „Einen Abend lang schien es, als hätte man etwas dazu gelernt. Da wurde, als die grausigen Bilder aus dem Bagdader Bunker kamen, imitierte Betrof­fenheit sichtbar. (…) Aber die Gewöhnung ans gewohnte Menü erwies sich schnell wieder als stärker.“ (1991 b, S. 4)

In allen aktuellen Medien bildete der Golfkrieg das dominierende Thema. Es ist keine Frage, dass Einstellungen, Meinungen und Stimmungen in der Bevölkerung mit den agenda setting Effekten der Medien und der Art der Berichterstattung in Form von CNN Live-Reportagen und einer dramaturgischen Fernseh-Inszenierung des Krieges zusammenhängen. Ferner muss auch die Beziehung zwischen Medienrealität und faktischer Realität hier von Bedeutung sein. Zu dieser faktischen Realität gehört die Rolle Deutschlands im Golfkrieg, wobei zwei Aspekte besonders wichtig sind: Ers­tens war Deutschland durch seine Waffenlieferungen, den Bau militärischer und mi­litärisch nutzbarer Anlagen im Irak sowie die festgehaltenen deutschen Geiseln in diesen Krieg viel stärker involviert als etwa in den Falkland- oder den Vietnam-Krieg. „Die Deutschen und der Krieg“ lautete z. B. das Titelblatt des Nachrichtenmagazins „Der Spiegel“ vom 28. Januar 1991. Zweitens hat der Golfkrieg auch im deutschen Alltagsleben konkrete Auswirkungen gehabt: Sicherheitskontrollen, Truppenverle­gungen, Notfallplanungen, Demonstrationen, Verfall der Börsenkurse, Öl- und Ben­zinpreiserhöhungen, Diskussion um Beteiligung an den Kriegskosten und Befürch­tungen über eine weltweite ökologische Katastrophe. So haben die Medien immer wieder die deutschen Bezüge zum Golfkrieg thematisiert. Die große Betroffenheit, die die Menschen in Deutschland verspürt haben, hängt also nicht nur mit medialen Darstellungsweisen zusammen, sondern auch mit den Themen, die den Medien nach ihren Selektionskriterien von der faktischen Realität quasi vorgegeben waren.

Vielfach wurde der Golfkrieg als “ Medienkrieg“ bezeichnet. Dies ist zwar eine griffige Bezeichnung, birgt aber ähnliche Probleme wie die Charakterisierung der Revolution in der DDR 1989 als Medienrevolution (vgl. Hesse 1990). Für die wissenschaftliche Terminologie ist eine genauere Differenzierung erforderlich. Um das Verhältnis von Berichterstattung und Realität angemessen zu erfassen, hat Kepplinger vorgeschla­gen, drei Typen von Ereignissen zu unterscheiden: genuine, inszenierte und mediati­sierte Ereignisse. Dabei sind mit genuinen Ereignissen Vorfälle gemeint, die unab­hängig von der Berichterstattung der Massenmedien geschehen (z. B. Erdbeben, Unfälle). Unter inszenierten Ereignissen versteht er Vorfälle, die eigens zum Zwecke der Berichterstattung herbeigeführt werden (z. B. Pressekonferenzen). Mit mediati­sierten Ereignissen sind Vorfälle gemeint, die zwar (vermutlich) auch ohne die zu erwartende Berichterstattung geschehen wären, aufgrund der erwarteten Berichter­stattung aber einen spezifischen, mediengerechten Charakter erhalten (z.B. Parteitage, Olympiaden). Wenn man diese analytische Unterscheidung übernimmt und auf die Geschehnisse im Zusammenhang mit dem Golfkrieg bezieht, so sind im einzel­nen sicherlich alle drei Ereignistypen vertreten. Betrachtet man den Golfkrieg im gan­zen, so handelt es sich im wesentlichen um ein mediatisiertes Ereignis. Damit sind spezifische Gesetzmäßigkeiten verbunden, wie anhand einiger Beispiele gezeigt werden kann. So bedienten sich die Fernsehsender bestimmter „Schlüsselbilder“ und entwickelten sprachliche Regelungen (z.B. zunächst: irakischer Staatspräsident Hussein, später Diktator Saddam) (Ludes/Schütte 1991). Auf die Inszenierung der militärischen Konfrontation als personalisiertes High-Noon-Duell weist Lütkehaus (1991) hin. Auf bestimmte rhetorische Figuren und Darstellungsschemata sind Jung und Müller-Doohm bei ihrer Suche nach der „wahren lkonographie“ des Krieges ge­stoßen. Drei Muster stellen sie als besonders auffällig heraus: die Produktion von Feindbildern auf Seiten aller politischen Fraktionen, ein stereo-typisierter Verweis auf die Freiheit der westlichen Welt und eine Präsentation des Krieges als subjektlos. (Jung/Müller-Doohm 1991)

Kommunikationswissenschaftliche Forschung zur Medienrealität

Die Frage, wie Medien gesellschaftliche Wirklichkeit darstellen, bildet ein zentrales Thema der Massenkommunikationsforschung seit ihren Anfängen. Bereits im ausge­henden 19. Jahrhundert wurden erste Untersuchungen dazu angestellt. Sind die Medien unser „magisches Fenster zur Weit“ (Potter 1986), ein „Spiegel von Lebens­räumen“ (Renckstorf 1987), ein „Prisma“ (Weaver et al. 1981), ein „Weltbildapparat“ (Schulz 1982) oder ein „Scheinwerfer“ (Lippmann 1922) auf die Wirklichkeit? Jede dieser Metaphern hat bestimmte lmplikationen, z.B. Fenster: Ausschnitt, klares oder getöntes Glas etc.

Als eine der klassischen Studien der Kommunikationswissenschaft, in der Realitäts­gehalt der Fernsehberichterstattung mit dem realen Ereignis verglichen wurde, gilt die Untersuchung von Kurt und Gladys Lang zum „MacArthur Day“. Chicago feierte am 26. April 1951 die Rückkehr General MacArthurs aus dem Koreakrieg mit einer großen Parade. Was im Fernsehen wie ein überschäumender Empfang aussah, stellte sich den 31 Studenten, die die Langs als protokollierende Beobachter entlang der Route postiert hatten, ganz anders dar. Die Menschen, die stundenlang auf der Straße ausgeharrt hatten, konnten im Moment des Vorbeizugs der Parade kaum einen Blick auf den General werfen. Sie waren in ihren Erwartungen enttäuscht und reagierten nicht allzu herzlich. Für die Fernsehzuschauer hingegen war MacArthur viel häufiger präsent, die zahlreichen Kameras lieferten ständig interessante Bilder und konzentrierten sich auf Jubel und Applaus.

Jeder von uns, der an einem Ereignis teilgenommen und sich hinterher die Fernseh­bilder angesehen hat, kennt diese Diskrepanzerfahrung. Bei der systematischen Untersuchung solcher Diskrepanzen lassen sich grundsätzlich zwei verschiedene Ansätze unterscheiden, die Klaus Merten als „vergleichende Wirklichkeitsanalyse“ und als „strukturelle Wirklichkeitsanalyse“ bezeichnet hat. Bei der vergleichenden Wirklichkeitsanalyse wird die Medienrealität mit der „faktischen“ Realität verglichen, und zwar anhand von Extra-Media-Daten wie Bevölkerungs- und Kriminalitätsstatistiken (Gerbner: Gewalthaltigkeit von realer und Fernsehwelt), Wahlergebnissen, Zinsraten, Vertragsabschlüssen, Streiks, Unfällen und Sportereignissen (Rosengren) oder wie bei einer Analyse von Funkhouser, der das Ausmaß der Berichterstattung über den Vietnamkrieg mit dem Grad der Verwicklung der USA in diesen Krieg verglichen hat. Als lndikator für die Verwicklung hat er die Anzahl der dort stationierten US-Soldaten als Extra-Media-Daten herangezogen. Die Vertreter der strukturellen Wirklichkeitsanalyse operieren dagegen nur mit inhalts-analytisch gewonnenen Intra-Media-Daten. Sie gehen davon aus, dass Realität nicht objektiv zu messen ist. Die Selektionsmechanismen des Journalismus sollen demzufolge nicht durch einen Vergleich mit der „faktischen“ Realität ermittelt werden, sondern es geht bei der Analyse der konstruierten Medienrealität um deren Strukturen und um die Charakteristika, d.h. um die Faktoren, die ein Ereignis zur Nachricht machen und den Nachrichtenwert bestimmen. (Galtung/Ruge, Schulz) Solche Nachrichtenfaktoren sind Prominenz der Personen oder Organisationen, Personalisierung, Sensation und Ethnozentrismus, um einige der wichtigsten zu nennen.

Wissenschaftstheorie: Realismus versus Konstruktivismus

Hintergrund der vergleichenden und strukturellen Wirklichkeitsanalyse sind zwei antagonistische Betrachtungsweisen zum Verhältnis von Realität und Medienrealität: die realistische und die konstruktivistische Position. Die realistische Position geht davon aus, dass die Nachrichten die Realität in irgendeiner Weise abbilden, also Medien als Spiegel der Realität. Die Spiegelmetapher dient dabei vor allem der An­schaulichkeit und wird nicht in einem geometrisch exakten Sinne verstanden. Die daraus abzuleitende normative Forderung lautet, dass die Medien die Realität nach bestimmten Kriterien adäquat abzubilden hätten. Demgegenüber behauptet die kon­struktivistische Position, dass die Journalisten durch ihre subjektiven Leistungen (Selektion, sprachliche und bildliche Gestaltung etc.) erst eine Realität herstellen, konstruieren. Im übrigen würden viele Ereignisse von Pressestellen, Interessengruppen und auch von Journalisten selber mit dem Ziel geschaffen, dass die Medien darüber berichten.

Diese beiden Positionen sind auch als „ptolemäische“ und „kopernikanische“ Auffas­sung bezeichnet worden. (Schulz 1989) Günter Bentele, der beide Positionen aus­führlich diskutiert, hat auf der Basis der evolutionären Erkenntnistheorie und des hypothetischen Realismus Ansätze zu einer integrierten Theorie entwickelt und damit einen prospektiven Weg aufgezeigt, diese Konfrontation zu überwinden. In seinem rekonstruktivistischen Ansatz weist er dem Mediensystem einer Gesellschaft die Funktion eines Wahrnehmungsapparates für den Mesokosmos zu, wobei er durch­aus Verzerrungen und Konstruktionen der Medien konzertiert, sie aber unter dem Gesichtspunkt der Passung zur Realität in Beziehung setzt und die Medien dabei in einer gewissen Analogie zum biologischen Wahrnehmungsapparat sieht. (Bentele 1988) Dieser allgemeine theoretische Ansatz lässt sich auch auf die Funktion der Medien bei der Golfkriegsberichterstattung anwenden. Der Zugang der Medien zu Informationen, letztlich zur Realität, wird in diesem Ansatz als grundlegendes erkenntnistheoretisches Problem thematisiert. Auch bei einem Gipfeltreffen von Politikern sitzen die Journalisten nicht mit am Tisch, sondern sind auf die Informationen angewiesen, die ihnen aus verschiedenen Quellen zur Verfügung gestellt werden. Insofern stellt der Golfkrieg hier keine Ausnahme dar; die Medien haben ja die Frage nach der Wirklichkeit des Krieges gestellt. Die Recherchemöglichkeiten und der Zugang zu bestimmten Informationen waren in diesem Fall allerdings durch die Militärzensur besonders stark eingeschränkt.