Lernwerkstatt Film und Geschichte

Deutsche Geschichte des 20. Jahrhunderts im Film

Bedingungen und Ursachen des Ersten Weltkriegs

von · Veröffentlicht · Aktualisiert

Von der Schuldfrage zur Ursachenanalyse

Detlef Endeward (04/2025 – überarbeitet: 04/2026)

Die Frage nach den Ursachen des Ersten Weltkriegs gehört zu den zentralen Problemen der modernen Geschichtswissenschaft. Lange Zeit stand dabei die Frage nach der Kriegsschuld im Vordergrund. Diese Perspektive ist jedoch problematisch, weil sie den Blick verengt: Sie konzentriert sich vor allem auf die unmittelbaren Ereignisse der Julikrise 1914 und auf Entscheidungsprozesse politischer und militärischer Eliten. Auf diese Weise lassen sich zwar Verantwortlichkeiten einzelner Akteure rekonstruieren, doch die tieferliegenden strukturellen Bedingungen geraten aus dem Blick.

Ursachen Erster Weltkrieg
Das Wichtigste

  • Im Laufe des 19. Jahrhunderts wurde die Lage in Europa zunehmend angespannt – es wurden mehrere Kriege geführt und 1871 wurde das Deutsche Kaiserreich gegründet.
  • Bismarck setzte auf eine komplizierte Bündnispolitik, um das Deutsche Reich vor Angriffen bestmöglich zu schützen.
  • Unter Kaiser Wilhelm II. wurde diese Bündnispolitik sozusagen zunichtegemacht. Seine aggressivere Außen- und Kolonialpolitik sowie sein Ausbau der kaiserlichen Marine führten unter anderem zum Wettrüsten unter den Großmächten, die einen nahenden Krieg inzwischen für unvermeidbar hielten.
  • Am 28. Juni 1914 wurden der österreichisch-ungarische Thronfolger Franz Ferdinand und seine Ehefrau Sophie Chotek bei einem Attentat umgebracht.
  • Das Attentat löste die sogenannte Julikrise aus, welche wiederum den Beginn des Ersten Weltkriegs einleitete.

studysmarter.de [abgerufen: 2003.2024]

Das Attentat löste…

So einfach – und zugleich oberflächlich und verständnislos – lassen sich offenbar die Fragen nach den Bedingungen und Ursachen des Ersten Weltkriegs beantworten. Damit wollen wir uns hier auf diesen Seiten nicht zufrieden geben.

Die bis heute einflussreiche Deutung, die europäischen Mächte seien – wie Christopher Clark formuliert – als „Schlafwandler“ in den Krieg geraten, verstärkt diese Engführung. Gegen diese Sichtweise ist jedoch festzuhalten, dass zentrale Akteure in Politik, Militär und Wirtschaft keineswegs blind oder unbewusst handelten. Vielmehr nahmen sie einen großen Krieg bewusst in Kauf oder betrachteten ihn sogar als Option zur Lösung bestehender Konflikte. In diesem Sinne knüpft die Kritik an frühere Debatten wie die Kontroverse um Fritz Fischer an, die bereits die aktive Rolle insbesondere der deutschen Führung betonte.

Über die Ereignisgeschichte hinaus: Strukturelle Bedingungen

Eine angemessene Analyse des Krieges muss daher über die Ereignisgeschichte hinausgehen und die langfristigen strukturellen Bedingungen einbeziehen. Dazu gehören vor allem die tiefgreifenden wirtschaftlichen und sozialen Veränderungen im Zuge der Industrialisierung. Die Herausbildung großer Industrie- und Finanzkonzerne, die enge Verflechtung von Wirtschaft, Staat und Militär sowie der zunehmende Konkurrenzdruck zwischen den kapitalistischen Industriemächten bildeten einen zentralen Hintergrund des imperialistischen Zeitalters.

Gerade im Deutschen Reich zeigt sich dabei ein spezifischer Zusammenhang von ökonomischer Dynamik und politischer Machtstruktur. Der Historiker George W. F. Hallgarten beschreibt diesen Prozess als Folge der rasanten Industrialisierung, die zur Bildung von Kartellen und Syndikaten führte und den Drang nach imperialer Expansion verstärkte. Die wirtschaftliche Modernisierung verband sich dabei mit einer fortbestehenden sozialen und politischen Dominanz traditioneller Eliten, insbesondere des Großgrundbesitzes und militärischer Führungsschichten. Diese Konstellation begünstigte eine aggressive Außen- und Weltpolitik.

 

Politik, Macht und Entscheidungsstrukturen

Diese strukturellen Voraussetzungen prägten die politischen Entscheidungsprozesse maßgeblich. Die europäischen Großmächte waren in ein instabiles Bündnissystem eingebunden, das Konflikte nicht entschärfte, sondern zuspitzte. Autoritäre Herrschaftsstrukturen – besonders im Deutschen Reich – begrenzten demokratische Kontrolle und erleichterten es politischen und militärischen Eliten, weitreichende Entscheidungen ohne breite gesellschaftliche Legitimation zu treffen.

In diesem Kontext ist auch das Handeln im Sommer 1914 zu verstehen: Die Julikrise war nicht bloß eine Verkettung unglücklicher Umstände, sondern ein Prozess bewusster Eskalation. Politische und militärische Führungsschichten kalkulierten Risiken und nahmen einen großen Krieg in Kauf.

Ideologie und gesellschaftliche Voraussetzungen

Flankiert wurden diese Entwicklungen durch ideologische und gesellschaftliche Faktoren. Nationalismus, Militarismus und imperialistische Weltbilder prägten große Teile der europäischen Gesellschaften. Der Gedanke nationaler Größe und Konkurrenz verdrängte kooperative Lösungsansätze und legitimierte eine Politik der Macht und Expansion.

Zugleich blieben oppositionelle Kräfte – etwa sozialistische und pazifistische Bewegungen – politisch begrenzt wirksam. Die gesellschaftliche Akzeptanz militärischer Lösungen bildete somit eine wichtige Voraussetzung dafür, dass politische Eliten ihre Entscheidungen durchsetzen konnten.

Der Kriegsausbruch als Ergebnis eines Gesamtprozesses

Vor diesem Hintergrund erscheint das Attentat von Sarajevo nicht als eigentliche Ursache des Krieges, sondern als Auslöser innerhalb eines bereits hochgradig spannungsgeladenen Systems. Der Krieg war das Ergebnis eines Zusammenwirkens von langfristigen strukturellen Entwicklungen, politischen Machtkonstellationen, gesellschaftlichen Ideologien und konkreten Entscheidungsprozessen.

Die Fixierung auf die Frage der Kriegsschuld greift daher zu kurz. Sie lenkt von den tieferliegenden Ursachen ab und reduziert komplexe historische Prozesse auf individuelle Verantwortlichkeiten. Notwendig ist stattdessen eine mehrdimensionale Analyse, die ökonomische, politische und soziale Faktoren miteinander verbindet.

Gerade die Auseinandersetzung mit den – oft vernachlässigten – sozialökonomischen Ursachen eröffnet ein vertieftes Verständnis des Krieges. Sie macht deutlich, dass der Erste Weltkrieg nicht einfach „geschah“, sondern in spezifischen historischen Strukturen angelegt war – und dass seine Folgen vor allem diejenigen trafen, die nicht zu den Entscheidungsträgern gehörten.

Literatur

Heinz-J. Bontrup/Norbert Zdrowomyslaw Die deutsche Rüstungsindustrie Vom Kaiserreich bis zur Bundesrepublik

Willibald Gutsche: 1. August 1914. Illustrierte historische Hefte 3, Berlin-Ost 1978, S. 35

John C. G. Röhl: Wie Deutschland 1914 den Krieg plante. In: Süddeutsche Zeitung, 5. März 2914

Von Wolfgang Stenke: Karl Liebknecht – Kritik an europäischer Rüstungsindustrie | Deutschlandfunk 11.05.2014

Im letzten Drittel des vorigen Jahrhunderts zeigen sich zwei wichtige neue Tendenzen ‚in der wirtschaftlichen Entwicklung, die auch für die politische Zukunft der Welt entscheidend werden. Englands Vormacht- Stellung wird von anderen Staaten eingeholt. Aus der Konkurrenz der Unternehmen entstehen immer größere Einheiten, die schließlich monopolartigen Charakter annehmen.

Die Industrienationen entwickeln ihre wirtschaftlichen Kapazitäten nicht gleichmäßig. Besonders Deutschland, die USA und Japan weiten ihre Industrie, abgesichert durch Schutzzölle, so schnell aus, daß sie den britischen Industrialisierungsvorsprung in der Produktion wichtiger Güter aufholen. England – bisher uneingeschränkte Handels- und Kolonialvormacht der Welt – bekommt nun ernsthafte Konkurrenten auf dem Weltmarkt, die ihm seine führende Stellung streitig zu machen beginnen.

Damit trat eine qualitativ neue Situation in der kapitalistischen Staatengesellschaft ein, die durch den Kampf um die Aufteilung des Weltmarktes in gesicherte Domänen, um Rohstoffquellen und um Anlagemöglichkeiten für Kapital gekennzeichnet ist.

Die Konkurrenz der vielen kapitalistischen Warenproduzenten untereinander führt zunehmend zu einer Ausweitung einzelner Produktionsbetriebe, deren Ziel es ist, immer größere Teile der Märkte und Rohstoffquellen zu kontrollieren und für sich zu sichern. Dazu bedarf es beim einzelnen Betrieb stets wachsender Investitionen und Kapitalmassen. Nur so können wirksamere Produktionseinrichtungen geschaffen, Märkte beherrscht, und die sich steigernden Konkurrenzkämpfe bestanden werden. Das Konkurrenzprinzip des kapitalistischen Wirtschaftssystems führt so notwendig zur Konzentration der Produktionsmittel in immer weniger Unternehmen und damit tendenziell zur Aufhebung der Konkurrenz selbst zugunsten marktbeherrschender, also monopolistischer Unternehmen. Diese Entwicklung zeichnet sich besonders deutlich gegen Ende des 19. Jahrhunderts ab. Mit ihr verbunden ist eine wachsende Verschmelzung der Banken, die durch die Ausgabe von Aktien, die Vergabe von Krediten und die daraus abgeleiteten Kontrollfunktionen über die Verwendung von Kapital in der Industrie eine allerdings in den verschiedenen Industriestaaten unterschiedlich starke, meist aber beherrschende Stellung erreichten. In Deutschland war die Herrschaft des Finanzkapitals besonders stark entwickelt.

Diese beiden Tendenzen bilden die wichtigsten Faktoren für die Fortentwicklung des Liberalismus zum sich nun ausbildenden Imperialismus. Er ist gekennzeichnet durch die Organisation der Monopole im Rahmen der Nationalstaaten, wobei die Möglichkeiten des Staates weitgehend in den Dienst der Profitinteressen des Finanz- und Industriekapitals gestellt werden. Der Konkurrenzkampf der Monopole findet deshalb in dieser Epoche seinen Niederschlag nicht nur im Bereich wirtschaftlichen Wettbewerbs, sondern auch im Kampf der Nationalstaaten untereinander um die Sicherung von Märkten, Rohstoffen, Gebieten für lohnende Investitionen (Kapitalexport) und natürlich auch um strategische Positionen für den wirksamsten Einsatz der nationalen militärischen Machtmittel zur Durchsetzung ihrer nun weltweit werdenden Wirtschaftsinteressen.

Das Zeitalter des Imperialismus ist also das des Kampfes der großen im nationalstaatlichen Rahmen organisierten Machtgruppen um die Aufteilung der Erde, der kolonialen Unterwerfung der anderen Teile der Erde und das Zeitalter der Weltkriege, in denen die Neuverteilungen des Einflusses und der Ausbeutungsmöglichkeiten erzwungen werden sollen. Imperialismus wird deshalb als eine innen- wie außenpolitische Phase der Entwicklung des Kapitalismus in seiner Gesamtheit verstanden. Er ist nicht identisch mit Kolonialismus. Kolonialismus ist vielmehr nur eine Erscheinungsform des Imperialismus, die auf die Beherrschung der nicht-industrialisierten Länder gerichtet ist.

(…)

Aus: Kofler, Leo/Buro, Andreas: Vom Handelskapitalismus zm Neo-Imperialismus der Gegenwart.Eine Einführung in die Entwicklung der bürgerlichen Gesellschaft. Frankfurt/M. 1972, S. 61/62

Keiner der imperialistischen Staaten, weder die Mittelmächte noch die Staaten der Entente, waren unversehens in den Krieg. “hinein geschlittert“. Er war weder das Ergebnis einer schicksalhaften Entwicklung noch zufälliger diplomatischer Fehler in der Außenpolitik dieser oder jener Regierung. Wie reaktionäre bürgerliche Historiker und auch rechte sozialdemokratische Politiker und Publizisten heute noch behaupten. Er erwuchs vielmehr aus den inneren Widersprüchen des Imperialismus und war die zwangsläufige Folge der seit der Jahrhundertwende betriebenen zielstrebigen Vorbereitungen der Imperialisten aller Länder, ihre Expansionsinteressen mit Hilfe eines Krieges durchzusetzen. Der erste Weltkrieg war kein Verteidigungskrieg, sondern allseitig ein „kapitalistischer Angriffs- und Eroberungskrieg“, wie Karl Liebknecht bereits zu Beginn des Krieges feststellte. Objektiv unfähig, die imperialistischen Widersprüche friedlich zu lösen, setzten die herrschenden Klassen aller am Krieg beteiligten Staaten ihre volksfeindliche Außen- und Innenpolitik mit militärischer Gewalt fort. Sie verfolgten mit dem Krieg das Ziel territorialer Eroberungen, der Unterjochung fremder Nationen und der Plünderung ihrer Reichtümer. Zugleich wollten sie die werktätigen Massen in den eigenen Ländern von den inneren politischen Krisen ablenken, ihre revolutionäre Führung zerschlagen und erreichen, daß der Klassenkampfgedanke bei den Arbeitern durch Opportunismus, bürgerlichen Nationalismus und Chauvinismus verdrängt und so die revolutionäre Arbeiterbewegung geschwächt würde. Der Kampf gegen die imperialistischen Konkurrenten und gegen die revolutionäre Bewegung im eigenen Land wurde zum einzig wirklichen Inhalt und Sinn, zur wahren Bedeutung des Krieges.

Dennoch kann man die Behauptung reaktionärer Historiker nicht hinnehmen, daß alle beteiligten Großmächte gleichermaßen für die Entstehung des ersten Weltkrieges verantwortlich wären. Diese Geschichtsfälschung dient der Verschleierung der besonderen Aggressivität des deutschen Imperialismus, der für die Entstehung und für die Entfesselung dieses Krieges die Hauptverantwortung trug. Das Deutsche Reich hatte sich erst zu einer Zeit als Großmacht etabliert, als die territoriale Aufteilung der Erde nahezu abgeschlossen war. Die deutschen Monopolherren, Junker und Militaristen wollten gewaltsam den Widerspruch überwinden, der zwischen der ökonomischen Leistungsfähigkeit des Deutschen Reiches und den begrenzten Möglichkeiten bestand, sie im Interesse ihres Profitstrebens zu nutzen. Weil sie angesichts der Rüstungen der Staaten der Entente und des fortschreitenden Zerfalls ihres wichtigsten Bundesgenossen, Österreich-Ungarns, befürchteten, daß sich bei längerem Zuwarten eine Verschiebung des internationalen Kräfteverhältnisses ergeben könnte, die eine Verwirklichung ihrer Vorherrschaftspläne verhinderte, stürzten sie Europa in den Krieg. ,,Die deutsche Bourgeoisie“, schrieb Lenin im Sommer 1914, ,,die das Märchen auftischt, sie führe einen Verteidigungskrieg, hat in Wirklichkeit den von ihrem Standpunkt aus günstigsten Zeitpunkt für den Krieg gewählt, um ihre letzten Errungenschaften in der Kriegstechnik auszunutzen und den von Rußland und Frankreich bereits vorgesehenen und beschlossenen neuen Rüstungen zuvorzukommen.

aus: Willibald Gutsche: 1. August 1914. Illustrierte historische Hefte 3, Berlin-Ost 1978, S. 35

„Kaiser Wilhelm II. und sein Umfeld ersehnten sich einen Krieg gegen Frankreich und Russland. Im Sommer 1914 taten diese Männer alles, um den Frieden zu sabotieren. Die These von der „Unschuld“ Berlins kann nur vertreten werden, wenn man die Ergebnisse penibler Archivforschung ignoriert.“

John C. G. Röhl: Wie Deutschland 1914 den Krieg plante. In: Süddeutsche Zeitung, 5. März 2914

< volständiger Text [zuletzt abgerufen: 28.03.2024]

Bedingungen und Ursachen des Ersten Weltkriegs

Langfristige Rahmenbedingungen

Rasche Industrialisierung, Monopol- und Kartellbildung

Imperialismus und Systemzwang

Geostrategische Konkurrenz der Großmächte

Verflechtung von Wirtschaft, Staat und Militär

Militarisierung und Rüstungsdynamik

Politische Prozesse und Entscheidungen

Autoritäre politische Herrschaftsstrukturen und Einfluss traditioneller Eliten

Komplexes Bündnissystem und Blockbildung

Agressive Außenpolitik und Wettrüsten

Gesellschaftliche und kulturelle Einflüsse

Nationalismus als Massenideologie

Schwäche der Gegenkräfte

Unmittelbare Auslöser und Entscheidungsprozesse

Der Balkan als „Zündzone“

Versagen der Diplomatie

Ökonomische Interessen und geostrategische Kriegsziele Deutschlands

1914: Der kalkulierte Krieg

Analysen, Deutungen, Filme und didaktische Modelle

Der Erste Weltkrieg als Produkt struktureller Widersprüche des Imperialismus

Zwischen Struktur unnd Entscheidung

Zeitgenössische Analysen

Filme: Dokumentationen und Histotainment-Produkte

Ausgewählte Literatur

Für dich vielleicht ebenfalls interessant …