Kinder, Mütter und ein General (1955)

(…) Reineckers Roman endete harmloser als die beiden Filmfassungen. Am Schluß des Romans gibt es eine militärische Ehrung für die jugendlichen Soldaten. Das Problem der Befehlsverweigerung beim Verlassen der eingeschlossenen Stellung wird entschärft, weil sich herausstellt, daß der General per Funkspruch, der aus technischen Gründen nicht ankam, sogar den Ausbruch befohlen hatte, der Hauptmann also unwissentlich einen Befehl ausgeführt hatte. In dem von Benedek und Reinecker verfaßten ursprüng­lichen Drehbuch wird die Befehlsverweigerung als solche bestraft und der Hauptmann mit seiner Truppe und den Jungen in eine aussichtslose Stellung abkommandiert. Die Mütter bleiben zurück mit den Worten: „Sie haben uns vergessen, sie werden uns immer vergessen.“ Die Botschaft von der Sinnlosigkeit und Unmenschlichkeit des Krieges ist in dieser Fassung eindeutig. In der Originalfassung bekam der Film den Preis der Kritiker in Belgien und in Hollywood.

Die für das westdeutsche Publikum verharmloste Schlußfassung läßt die Kinder in einer Scheune versteckt vom Transport an die Front verschont bleiben. Die Mühe der Frauen wird damit belohnt, die Botschaft der totalen Sinnlosigkeit des Krieges entschärft. Damit ändert sich der Stellenwert des Dialogs zwischen Hauptmann Dornberg und dem General über den Sinn eines Befehls und des militärischen Gehorsams. Was in der Originalfassung mit der Abkommandierung der Soldaten und Kinder in eine unhaltbare Stellung als blanker Zynismus erschien, wird zur ernsthaften Gegenposition zu den sonstigen Aussagen des Films. Bei der Auseinandersetzung mit Hauptmann Dornberg über dessen befehlswidriges Verlassen der Stellung sagt der General, daß der Krieg auf jeden Fall verloren sei. Darauf der Hauptmann: „Wenn wir das wissen, kann man da noch Menschen umkommen lassen? Hundertfünfzig, für die ich die Verantwortung habe, und zehntausend, deren Schicksal Sie in der Hand haben?“ „In der Hand haben — was Sie auch sagen, Dornberg, wir können nicht einfach aus dem Gesetz heraustreten, Sie nicht und ich nicht.“ Die letzten Worte des Generals lauten: „Die Division geht nicht zurück!“ Der Film wird damit in sich brüchig, ungleichgewichtig. Das stellt auch die Evangelische Filmgilde fest, die den Film zum besten des Februar 1955 erklärt, aber zugleich sagt, daß ein „bester Film“ nicht in jeder Hinsicht gut sein muß. Der Einwand: „Der Filmtitel ,Kinder, Mütter und ein General‘ läßt vermuten, daß diese Gruppierung die Träger der dramatischen Handlung bezeich­net. Aber die Mütter haben keinen echten Gegenspieler. Der General ist es nicht, er hat im Gesamtgeschehen nur eine untergeordnete Funktion: Er, wird zuerst von den Müttern, dann von Dornberg überspielt, aber nicht überwunden. Ein Vergleich etwa mit Canaris in dem gleichnamigen Film macht den Unterschied deutlich.“ Was hier kritisiert wird, trifft die ursprüngliche Aussage des Films, daß Krieg an sich sinnlos und zerstörerisch sei, was durch keinen General geändert werden könne. Im Film trifft ein Leutnant, der von sich sagt, daß er nicht mehr lachen kann (Klaus Kinski), mit einem Trupp versprengter Soldaten in einer provisorischen Unterkunft auf die Frauen, die an die Front wollen. Er sagt ihnen: „Es gibt ’ne Menge Ärger, der kommt nicht von Generälen, der kommt vom Krieg an sich.“ Als ein junger Deserteur in Zivilklei­dung vorgeführt wird, nimmt die resolute Handwerkerfrau Bergmann (Therese Giehse) für ihn Partei: „Der hat doch Recht, daß er Schluß machen will! Alle wollen nach Hause, auch unsere Kinder sollen nach Hause, alle wollen endlich mal nach Hause!“ Das zustimmende Lachen der Soldaten verstummt, als der Deserteur gegen den Protest der Frauen erschossen wird. Das letzte Wort im Film haben die Frauen, als die Soldaten zur Front zurückgebracht werden: „Herrgott im Himmel, da fahren sie nun hin!“ „Lassen Sie Gott aus dem Spiel. Die Menschen sind es, immer nur die Menschen.

Der Film bietet kaum Möglichkeiten, dem Krieg einen Sinn zu verleihen. Zwei sich anbahnende Liebesgeschichten, die aber mit dem Rücktransport der Soldaten an die Front keine Chance haben, ändern nichts an der Gesamtaussage. Die Gesprächsemp­fehlungen der Evangelischen Filmgilde nennen unter drei Aspekten als ersten und wichtigsten den „Gehorsam gegen das Gesetz und die Vernunft. Die Schlüsselfiguren sind der General auf der einen, die Frauen auf der anderen Seite. Aber mit der Vernunft mischt sich bei ihnen schon die Mutterliebe. Der Leutnant, der Deserteur, der Hauptmann sind mit dem Begriff Vernunft nicht mehr zu fassen“.Das militärische Prinzip behält im Film Gültigkeit und wird selbst mit dem geänderten Schluß nicht mehr zum reinen Zynismus. Es gibt im ganzen Film nur anständige Menschen, auch keinen Nazi. Es wird nichts von den Ursachen des konkreten Krieges gesagt, auch nichts davon, daß halbwüchsige Jungen nicht nur aus Abenteuerlust zum letzten Aufgebot kamen, sondern eingezogen wurden. Diese entlastenden Züge teilt der Film mit den anderen deutschen Militärfilmen. Damit hätte er angesichts der Starbesetzung und der guten Inszenierung eigentlich auch für Deutsche attraktiv sein können, er war es aber nicht. Drehbuchautor Reinecker schreibt in seinem erinnernden „Zeitbericht“ 1990: „Benedek machte den Film, sah deutsche Soldaten so, wie er sich deutsche Soldaten vorstellte. In Bewegung, Benehmen und Diktion entsprachen sie nicht dem Bild, das ja viele noch kannten, so kam ein merkwürdiger Verfremdungseffekt hinzu, der erst nach dreißig Jahren verschwun­den war, weil die Verfremdung nun allgemein war. Der Film bekam phantastische Kritiken, aber die Leute sahen ihn sich nicht an. Sie wollten ihn nicht sehen. Sie wollten keine Soldaten mehr sehen.“¹⁷ Daß die Deutschen keine Soldaten mehr sehen wollten, ist angesichts der Kassenerfolge anderer Kriegsfilme offensichtlich falsch. Reinecker selbst schrieb fast gleichzeitig das Drehbuch zum Massenerfolg „Canaris“. Richtig dürfte dagegen die Annahme eines Verfremdungseffektes sein, aber weniger wegen Diktion und Benehmen, als vielmehr, weil der Film aus der Distanz der Emigration einige Grundzüge deutscher Produktionen nicht teilte, trotz aller Zugeständnisse an ein westdeutsches Publikum keine Sinngebung des Sinnlosen versuchte und keine sentimentale Opferstilisierung betrieb. In der „Deutschen Soldatenzeitung“ vom 14. Mai 1955 wird ein Selbstverständnis formuliert, das für Kriegsteilnehmer damals größere Repräsentativität hatte, als die Zeitung sie sonst für westdeutsche Bevölkerung beanspruchen konnte: „Wir wollen keinen Krieg! Wir glauben aber nicht, daß unser Kampf gerade* in diesen furchtbaren Schlußtagen nutz- und sinnlos war. Wir glauben vielmehr, daß wir durch unseren Einsatz viele Menschen gerettet haben und dadurch ein Weiterleben im größeren Sinne erst möglich wurde. Nach dem Film hätten wir unsere Gewehre wegwerfen und nach Hause gehen müssen.“ Daß diese Vorstellung der lebensnotwendigen Verteidigung gegen Osten im Kalten Krieg der 50er Jahre Resonanz fand, ist nicht verwunderlich; daß sie bis in die Tage des sogenannten Historikerstreits fortlebte, schon eher.“

Auszüge aus: Irmgard Wilharm: Filme mit Botschaft und kollektive Mentalitäten in der frühen Bundesrepublik. In: Geschichte als Möglichkeit. Über die Chancen von Demokratie. Festschrift für Helga Grebing. Hrsg. v. Karsten Rugolp/Christl Wickert, Essen 1995, S: 290-306, hier: S. 303-306