Primanerinnen (1951)

Stein des Anstosses: Ingrid Andree im transparenten Nachthemd
(Filminstitut Hannover)

Rendezvous am See: Mischung aus „Romantik und seruellem Raffinernent“ oder „allzuviel gefühlige Atmosphäre“ ? (Filminstitut Hannover)

(…) Der Film PRIMANERINNEN wirbelt schon bald nach der hannovers

chen Uraufführung viel Staub auf – und der Titel ist einer der wichtigsten Auslöser für die heftigen Wortgefechte, die vor allem zwischen jugendlichem Publikum und „professionellen“ Filmkritikern der älteren Generation geführt werden. Ein weiterer Stein des Anstoßes: Die Sexualität nimmt nach Auffassung vieler Kinozuschauer/innen zu großen Raum ein in den Gesprächen und Begegnungen zwischen Thomas und Ursula; vor allem eine mondbeschienene Badeszene am See und Ursulas transparentes Nachthemd, das sie bei einem Besuch in Thomas Schlafzimmer trägt, mißfallen.

Während die Kritiker, unterstützt von einigen Leserbriefschreibern, den Film als realitätsnah und modern loben und glauben, daß er „das Wesen junger Menschen glaubhaft widerspiegelt“ ⁽¹⁸⁾, schwankt die Jugend beiderlei Geschlechts zwischen Skepsis und heftiger Ablehnung, wobei sie sich besonders wehrt „dagegen, daß von einer Gruppe gewissenloser, oberflächlicher Menschen ein schlechtes Bild von der deutschen Jugend in der Welt veröffentlicht wird“. ⁽¹⁹⁾

Die positive Aufnahme, die der Film bei vielen Kritikern findet resultiert vermutlich aus der Tatsache, daß es ihm gelungen sei. „Eros und Jugend aus der Erinnerungsrückblende des Erwachsenen (zu deuten)“, wie ein Rezensent treffend feststellt. (20) Aber nur wenige seiner Kollegen sind sich bewußt, daß sie in nostalgisch-verklärten Jugenderinnerungen schwelgen, wenn sie „ein Primanerdeutsch“ zu erkennen glauben, „das fast in jedem Ton ‚richtig‘ ist“, was – so die Annahme – „die gleichaltrige Jugend von heute (wird) bestätigen können“. (21)

Es gibt die etwas süffisante Feststellung, daß bei diesem Film hauptsächlich „der erwachsene Zuschauer auf seine Kosten (kommt). Dem an einem pikanten Liebesfilm gelegen ist“ (22), wohingegen andere glauben, daß er die Generationen verbindet (was sich schnell als Trugschluß herausstellt), denn „man fühlt das Zeitlose in ihm“. In einer Mischung aus Selbsterkenntnis und Verständnis kommt man zu der versöhnlich gemeinten Einsicht: „Wir kamen uns vor dreißig Jahren ebenso wichtig und ebenso verraten vor wie unsere Töchter und Söhne. Der Film trifft auch dieses Gemeinsame im Denken und Fühlen wie in der Erfahrung recht gut …“. (23) Gerade diese „Zeitlosigkeit“ bestreitet ein Leserbrief, dessen Verfasser feststellt: „Primanerinnen von heute sind gar nicht gemeint, und der Film hätte gut daran getan, auf das Zeigen modern an- und ausgezogener Mädchen zu verzichten“. (24) Die Schwierigkeiten, die auftauchen, wenn man eine literarische Vorlage aus den dreißiger Jahren in die fünfziger Jahre „transponiert“, bringt ein Rezensent auf die einfache Formel: „Die netten jungen Menschen sind von heute, ihr Verhalten scheint von gestern zu sein, ihre Redeweise von vorgestern“. ⁽²⁵⁾

Im übrigen sind sich – mit Ausnahme einiger „lokalpatriotisch“ motivierter Stimmen – alle darin einig, daß die Novelle von Boerner zur „zweitklassigen“ Literatur ⁽²⁶⁾ gehört, und viele loben Thiele dafür, daß es ihm gelungen sei, „manches zu sentimental Geratene über Bord zu werfen“. ⁽²⁷⁾ Es gibt – bei Literaturverfilmungen eher eine Seltenheit – kaum Einwände dagegen, daß der Film von seiner Vorlage abweicht. Nüchtern stellt man fest: „PRIMANERINNEN hat mit ‚Ursula‘ nicht mehr viel zu tun“. ⁽²⁸⁾

Diejenigen, die die Verlegung der Handlung um 15 Jahre für gelungen halten, empfinden Inszenierung und Darsteller des Films als „moderner, unbekümmerter, frischer“ im Vergleich zur Novelle. ⁽²⁹⁾ Wohlwollend wird registriert, daß Thiele „alle schwülstigen Herzenstiraden ausgemerzt“ (!) hat ⁽³⁰⁾ und es in dem Film weder „Leichen noch Rührseligkeiten“ gibt. ⁽³¹⁾ Nicht repräsentativ, aber sehr bemerkenswert sind die Äußerungen zweier Zeitungsleser (und Kinobesucher), die den „Tatsachenfilm“ PRIMANERINNEN als „Aufklärungsfilm … empfehlen“ und als „Beispiel, wie man es nicht machen soll“. ⁽³²⁾ Während einerseits gelobt wird, daß der Film es „vermeidet …. an Konflikten vorbeizusehen, an denen das Leben überreich ist“ ⁽³³⁾, kritisieren andere, daß er „am Entscheidenden, an der Wahrheit ängstlich vorbei(geht)‘, und es dem Regisseur offensichtlich „zu gewagt, zu gewaltig“ erschien, „die wirkliche sexuelle Not der heutigen Jugend“ zu diskutieren, „die in den Statistiken zur Genüge bewiesen“ ist. ⁽³⁴⁾

Ebenso interessant wie die mehr oder weniger reflektierten Äußerungen der Kritiker erscheinen die Urteile und Diskussionen der „Betroffenen“. Den Auftakt zur wochenlangen PRIMANERINNEN-Debatte geben zwei „offene Briefe“, die Hersfelder Schülerinnen und Schüler in der ortsansässigen „Volkszeitung“ veröffentlichen und in denen sie „nachdrücklich“ betonen, daß „wir uns mit den Schülertypen dieses Films… nicht identifizieren“ und der „Titel PRIMANERINNEN (als) beleidigend“ abgelehnt wird. Kritikpunkte sind vor allem die „plumpe Sinnlichkeit“, die unvereinbare „Triebhaftigkeit auf der einen und die Schüchternheit auf der anderen Seite“, und die „routinierte Art, mit der diese jungen Menschen umgehen“. Fazit: „Eine solche Menge von pubertätsgeladenem Getue, von Romantik und sexuellem Raffinement ist nicht nur unwahrscheinlich, sondern in Bezug auf den heutigen Primaner auch falsch, besonders nach den letzten Jahren.“ ⁽³⁵⁾ Der große Gegensatz zwischen eigenem Lebensalltag und der Welt der „Film-Primanerinnen“ entrüstet viele: „… und so verschone man uns bitte, uns, die wir von Krieg und Nachkrieg am eigenen Leib und in unserem Umkreis genug erfahren haben, mit künstlerischem Weltschmerz, bei dem eine Träne ins Glas rollt und den ‚Bürger-oder-Mensch‘-Problemen aus der Mottenkiste, die wir aus dem Mund dieses Thomas vernehmen, wie ein altmodisches deutsches Etikett auf einer amerikanischen Konservenbüchse“. ⁽³⁶⁾ Viele Äußerungen lassen den Ärger und die Enttäuschung darüber erkennen, daß der Film mit dem vielversprechenden Titel, in dem – wie eine Primanerin ihre Erwartung formuliert – „wir doch dargestellt werden sollen, in unserer Lebenswirklichkeit, mit all unseren Sorgen, Nöten und Problemen, mit unseren Schicksalen“ ⁽³⁷⁾, nur einen „gleichbleibenden Höhenflug der Gefühle“ ⁽³⁸⁾ thematisiert. Der Alltag der Schüler/innen, die „in der Mehrzahl zäh und intensiv arbeiten“ und „wenig Zeit (haben) für Geburtstagskaffees, Kahnfahrten und Tennisspielen ^(39),, sieht anders aus als die „Filmwelt“.

Darüber hinaus äußern viele die Sorge, daß „das typische Ressentiment der Öffentlichkeit gegen unsere Arbeit, die nicht als Arbeit bewertet wird, … dadurch neue Nahrung“ bekäme. ⁽⁴⁰⁾ Diejenigen, die genauer hinsehen, beurteilen „das Milieu, in dem dieser Film spielt“, nicht als das „einer modernen Schule, sondern (als das einer) im Jahre 1930“, während die Hauptpersonen „auch in der Gegenwart vorstellbar“ sind. ⁽⁴¹⁾ Alle sind sich darin einig, daß der Film „allzuviel gefühlige Atmosphären“ ⁽⁴²⁾ besitzt und „die Liebe zwischen Ursula und Thomas … zu sehr idealisiert“ ⁽⁴³⁾ wird. Auch die im Film gezeigten Lebensverhältnisse sind solche, „die man heute als ideal bezeichnen würde“. ⁽⁴⁴⁾ „Wer hat denn heute noch so viel?„, wird gefragt. ⁽⁴⁵⁾

Auf einer der zahlreichen Diskussionsveranstaltungen, die der Verleih in Zusammenarbeit mit Kinobesitzern und der Presse organisiert, wird resümiert: „Von einer halbwegs realistischen, aktuellen Situationsschilderung kann in dem Film … kaum gesprochen werden. Es haftet ihm vieles von den Jugendträumen und -wünschen älterer Generationen an. Eben diese werden sich hier wiederfinden, und damit haben die Filmhersteller wohl in erster Linie gerechnet“ ⁽⁴⁶⁾ – gut gefolgert übrigens, schließlich wirbt der Verleih nicht nur für den „Film der Jugend“, sondern auch für den „Film für alle, die im Herzen jung geblieben sind“.

Die widerstreitenden Auffassungen sämtlicher Beteiligter‘ kreisen (unausgesprochen) um dasselbe Problem: Inwieweit bildet ein Film, zumal einer, der mit seinem Titel entsprechende Erwartungen provoziert, Realität ab? Über die Frage, ob er dies kann, herrscht stillschweigende Einigkeit, an dem Problem, ob er dies tut und tun will, scheiden sich die Geister. Während die Jugendlichen – bis auf wenige Ausnahmen – im Grunde davon ausgehen, daß „Autor und Regisseur dieses Streifens den Anspruch erheben, die Probleme der reifenden und studierenden Jugend gewissermaßen allgemeinverbindlich und -gültig behandelt und filmisch ausgewertet zu haben“ ⁽⁴⁷⁾, begreift zumindest ein Teil der (erwachsenen) Kritiker das „Streitobjekt“ als „nichts anderes als die hübsche Romanze eines Sommers, mit Wehmut und Fragezeichen am Schluß.“ ⁽⁴⁸⁾

Auszug aus: Susanne Fuhrmann: „Der Traum aller jungen Mädchen“. Filmstar-Suche 1951 – Der Film  PRIMANERINNEN und sein Publikum. In: Lichtspielträume. Kino in Hannover 1896-1991, hrsg. von der Gesellschaft für Filmstudien, Hannover 1991, S. 71-85 (Anmerkungen siehe in diesem Text)